Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-17139/11

г. Москва

Дело N А40-11758/11-117-100

26 июля 2011 г.

N 09АП-17139/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г.

по делу А40-11758/11-117-100, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Таксомоторный Парк"

(142601, г. Орехово-Зуево, ул. Волкова, д. 25; ОГРН 1075034003549)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062

с участием Открытого акционерного общества "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30;) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 45.982 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко И.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика: Калиновская О.В., представитель по доверенности N 4616 от 26.04.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Таксомоторный Парк" (далее - ООО "Первый ТМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 45.982 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Рено (гос. регистрационный знак Н313ХК150), принадлежащий на праве собственности Меренкову В.И. Данное транспортное средство использовалось истцом по договору аренды с Меренковым В.И. от 23.07.2009 г., по условиям п. 4 которого риск случайной гибели или повреждения арендованного транспортного средства переходит на арендатора, при этом в случае гибели (утраты) или существенного повреждения транспортного средства арендатор возмещает арендодателю фактическую (с учетом амортизации) стоимость транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, административным материалам (л.д. 21,28,29) ДТП произошло по вине водителя Коптеловой Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ 0513239456 от 18.07.2010 г.).

О характере и объеме повреждений свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Согласно отчету об оценке, заключению N 10-1523, составленными независимой экспертизой ИП Коновым A.M. (л.д.10-18), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77.250 руб. 52 коп.

Как свидетельствуют договор, кассовый чек, квитанция от 01.11.2010 г. (л.д. 12), истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.150 руб.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, при этом сумма, подлежащая возмещению, была исчислена посредством независимой экспертизы, так, за вычетом коэффициента износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77.250 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер исковых требований определен как разница между суммой понесенного ущерба и суммой страхового возмещения, которую выплатило истцу ОАО СК РОСНО.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись за страховым возмещением к ОАО "РОСНО", полностью реализовал право на обращение за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения непосредственно к ответчику, подлежит также отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. Закона).

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1. статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю истца признан страховым случаем, что зафиксировано соответствующим актом от 01.02.2010 г. (л.д. 15).

С учетом того, что сумма, подлежащая возмещению была выплачена истцу страховой организацией ОАО "РОСНО" не в полном объеме, истец вправе обратиться за оставшейся подлежащей выплате согласно действующему законодательству суммой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае - к ответчику.

К тому же, следует отметить, что согласно представленному истцом в материалы дела выдержки из соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между истцом и третьим лицом, как страхователем и страховщиком гражданской ответственности, (п. 3.2.) страховщик потерпевшего - в данном случае - третье лицо, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика лица, причинившего вред. В связи с чем, часть суммы, подлежащей страховому возмещению, была выплачена третьим лицом, что не исключает право истца на обращение к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения к страховщику лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма, заявленная ко взысканию, является обоснованной, правомерно исчисленной, в связи с чем, подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-11758/11-117-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова