Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17174/11

г. Москва

Дело N А40-12864/11-133-127

29 июля 2011 г.

N 09АП-17174/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Сметанина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-12864/11-133-127, принятое судьёй Михайловой Е.В. по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Донское отделение N 7813) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6090 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бейбулатова О.Г. по доверенности от 06.11.2009;

от ответчика: Дрожжина Е.И. по доверенности от 10.11.2009 301/1-817..

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сбербанку России в лице Зеленоградского отделения N 7954 о взыскании 18161 руб. 28 коп. задолженности, включая: 15694 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде суммы излишне уплаченной пенсии и 2466 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме в связи с неправомерным удержанием банком, ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, 23 июля 2007 года между ответчиком, в лице Зеленоградского отделения N 7954, и истцом был заключён договор о порядке доставки пенсий через структурные подразделения Сбербанка России г. Москвы N 38990020439, в соответствии с условиями которого Банк производил зачисление на счёт открытый Диановой Екатериной Ивановной в Банке сумм пенсионных выплат.

При этом, 01 августа 2008 года между Банком и Диановой Екатериной Ивановной был заключён кредитный договор N 2610, по условиям которого Диановой Е.И. был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 01 августа 2011 года, во исполнение обязательств по которому заёмщиком было дано ответчику длительное поручение о списании денежных средств со счёта N 42301810038151604105 по вкладу в пользу Банка.

Не располагая сведениями о смерти Диановой Е.И. в ноябре 2008 года, истец продолжал перечислять пенсию указанному лицу в течение семи месяцев, а именно с декабря 2008 года по июнь 2009 года, на её счет в Банке.

Всего за указанный период истцом были перечислены денежные средства в сумме 33994 руб. 56 коп.

В свою очередь, также, не располагая сведениями о смерти Диановой Е.И., ответчик продолжал ежемесячно списывать поступившие от истца на счёт указанного пенсионера денежные средства в счет погашения кредита, списав, таким образом, 15694 руб. 80 коп.

Узнав о факте смерти указанного пенсионера, истец обратился в Зеленоградский ОСБ N 7954 с просьбой о возврате излишне перечисленной пенсии в размере 33 994 руб. 56 коп.

В ответ на указанное требование истца, ответчик возвратил 22 июня 2009 года истцу остаток средств со счета Диановой Е.И. в размере 18229 руб. 76 коп., что подтверждено платёжным поручением N 512 от 22.06.2009.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском вкладе гражданина, после его смерти переходит к его наследникам, следовательно, у Банка неосновательного обогащения не возникло.

На основании п. 32, п. 33 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 N 15п/18, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию на основании письменного заявления пенсионера. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Письмом от 29.12.1993 N 01-1897 Сберегательный банк Российской Федерации сообщил, что считает возможным осуществлять возврат органам социальной защиты населения сумм пенсий, перечисленных на счета по вкладам после смерти вкладчиков-пенсионеров. При этом списание сумм пенсий со вклада пенсионера, зачисленных после его смерти, осуществляется в том случае, если эти суммы не были выплачены наследникам умершего вкладчика или его представителям.

В свою очередь, ответчик возвратил истцу денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве пенсионного обеспечения Диановой Е.И., после её смерти за исключением спорной суммы в размере 15694 руб. 80 коп., списанной с банковского счета пенсионера в счёт погашения кредита.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку имущественное обязательство Диановой Е.И. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после её смерти обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась. При этом списание денежных средств с банковского счета Диановой Е.И. осуществлялось на основании данного ей при жизни распоряжения в соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашениями Банка с клиентом.

Обосновывая свои требования прекращением гражданской правоспособности Диановой Е.И. в связи с её смертью, истец обратился в суд с настоящими иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, согласно положениям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Тем не менее, в нарушение вышеуказанной нормы права, истец не прекратил выплату пенсии Диановой Е.И. после её смерти.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнял поручения истца о зачислении спорных денежных средств на счет конкретного получателя страховых выплат - Диановой Е.И. согласно положениям статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик не является участником правоотношения по выплате Диановой Е.И. страхового возмещения, связанного с исполнением истцом своих обязательств по выплате пенсии, а лишь производил зачисление денежных средств на его лицевой счет указанного пенсионера, исполняя соответствующее поручение истца, в связи с чем между Диановой Е.И. и сторонами по настоящему делу, сложились правоотношения, связанные с проведением расчетов.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению спорных денежных средств на счёт Диановой Е.И. сторонами не оспаривается. В свою очередь, правоотношения ответчика с Диановой Е.И. урегулированы положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе, а в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному вопросу должны применяться правила о договоре банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями действующего, в том числе пенсионного законодательства, не предусмотрен возврат банком сумм пенсий, зачисленных на счёт конкретного получателя страховых выплат, после смерти последнего.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжения находящимися не его счёте денежными средствами, согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит наследникам умершего, к которым могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика, являющегося расчетно-кредитным учреждением, отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для возврата по требованию истца необоснованно выплаченных и зачисленных на счет умершей Диановой Е.И. пенсионных выплат, в части, перечисленной в счёт погашения кредита, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств неправомерного использования или удержания банком спорных денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-12864/11-133-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова С.А. Сметанин