Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17385/11

г. Москва

Дело N А40-8389/11-138-66

29 июля 2011 г.

N 09АП-17385/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Сметанина С.А.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрулёва Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-8389/11-138-66, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Хрулёва Евгения Леонидовича (119261, Москва, Ленинский проспект, д. 82, кв. 86) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калач" ОГРН 1027700573669 (117311, Москва, ул. Строителей, д. 7, корп. 1) о понуждении к предоставлению копий документов бухгалтерской отчетности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Муратов А.И. по доверенности от 14.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Хрулев Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калач" об обязании данного общества предоставить истцу для ознакомления бухгалтерские балансы в период с 1996 года по 2010 год; годовые и ежеквартальные финансовые отчеты общества за период с 1996 года по 2010 год; документы бухгалтерского учета общества ООО "Калач"; все договора аренды, заключенные в период с 1996 года по 2010 год; платежные документы.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу документов о деятельности общества, от исполнения которой последнее неправомерно уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом определённой законом процедуры ознакомления с документами общества, а также наличия у Хрулёва Е.Л. надлежащего волеизъявления на её осуществление.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, возложив исполнение принятого судебного акта на генерального директора ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Мотивируя свои требования, истец указал, что он является одним из участников ООО "Калач" с долей в размере 30% уставного капитала ООО "Калач", которая была приобретена согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 04 июля 1996 года нотариусом Ивановой О.Ю. - 33 Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за номером (ЗН-1611), а также на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2005 года по делу N 2-264/4-05.

При этом, 11 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве истцу было выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2011, представленной в материалы дела с исковым заявлением, следует, что заявитель жалобы является участником ООО "Калач" и обладает долей в уставном капитале, равной 30 %.

Пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 3.12 устава Общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества с согласия остальных участников.

Доказательства того, что истец обращался в общество с заявлением о включении его в состав участником общества, либо рассмотрения данного вопроса на общем собрании участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела подлинной выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2011, сведения об истце, как об участнике общества отсутствуют в выписках из ЕГРЮЛ от 09.04.2011 и от 30.11.2011

При этом, согласно пояснениям ответчика, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2011. содержащая сведения об истце как об участнике общества, была выдана налоговым органом ошибочно. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, в ответчиком представлено не оспоренное истцом заявление Хрулёва Е.Л. от 17.10.2000 с просьбой выплатить наследственное имущество, составляющее 30% уставного капитала ООО "Калач".

В свою очередь, Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.05.2005 были удовлетворены требования Хрулёва Е.Л. к ООО "Калач" о признании права собственности на 30% уставного капитала общества.

Впоследствии, определением от 11.12.2008 Гагаринского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства Хрулёва Е.Л. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.05.2005 до настоящего времени не исполнено, решение о включении истца как наследника в состав участников общества остальными участниками общества не принималось. Доказательства того, что истец предъявлял требования об истребовании принадлежащей ему доли из чьего-либо чужого незаконного владения, заявитель жалобы также не представил.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что на протяжении длительного времени не имеет возможности осуществлять права и нести обязанности как полноправный участник ООО "Калач" в связи с неправомерными действиями последнего по отказу в предоставлении документов. При этом, истец указал, что 30 ноября 2010 года им было направлено почтовым отправлением требование Генеральному директору ООО "Калач" Замалину Игорю Вадимовичу о предоставлении бухгалтерских балансов в период с 1996 года по 2010 год; годовых и ежеквартальных финансовых отчетов общества за период с 1996 года по 2010 год; документов бухгалтерского учета общества ООО "Калач"; договоров аренды, заключенных в период с 1996 года по 2010 год; платежных документов.

В подтверждение факта направления указанного требования от 20.11.2010 истец представил соответствующую почтовую квитанцию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 названного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 12.1. Устава ООО "Калач", по требованию участника Общества, аудитора или любого заинтересованного лица, Общество обязано в 10-дневный срок предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем определенной законом процедуры ознакомления с документами общества при отсутствии текста обращения от 30 ноября 2010 года в ООО "Калач", при том, представленная в материалы дела истцом почтовая квитанция не может однозначно свидетельствовать о наличии воли Хрулева Е.Л. на ознакомление с документами общества.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом определенной законом процедуры ознакомления с документами общества и приобретения статуса его участника, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, необходимо отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, возражения ответчика не оспорил.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу N А40-8389/11-138-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова С.А. Сметанин