Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17392/11

г. Москва

Дело N А40-83443/10-59-742

29 июля 2011 г.

N 09АП-17392/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Сметанина С.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-83443/10-59-742, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 14) к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" ОГРН 1027739022376 (117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 6366897 руб. 70 коп. и признании страхового случая.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голиков С.В. по доверенности от 01.06.2011 N 1381;

от третьего лица - Станила Е.И. по доверенности от 22.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 6366897 руб. 70 коп. страхового возмещения.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключённого ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (страховщик) договора N 1/176/7155 добровольного комплексного Страхования строительной техники и оборудования строительной площадки от 04.05.2007 (договор - страхования) в отношении имущества, подлежащего передаче по договору лизинга ОАО "Севертрубопроводстрой".

Определением от 15.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы привлечено к участию в деле ООО "Катерпиллар Файнэншл" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих страховое возмещение в размере 217078 долларов США, суммы штрафа в размере 2100070 руб. 44 коп..

Решением от 27.05.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, сославшись на положения пункта 1.2. договора от 04.05.2007 N 1/176/7155 добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки, согласно которому, выгодоприобретателем по договору является ООО "Катерпиллар Файнэншл", исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворил, снизив подлежащую взысканию штрафную неустойку, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Катерпиллар Файнэншл" отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что указанное событие в соответствии с условиями договора страхования, в частности подпункта "ж" пункта 9.6, не является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а установленный судом размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 9.3.2 договора страхования определен не верно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Представитель истца, для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 12.03.2007 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ОАО "Севертрубопроводстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MN50/1L-07.

С учётом положений пункта 10 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) N MN50/1L-07 от 12.03.2007, являющихся неотъемлемой частью договора, ООО "Катерпиллар Файнэншл" был заключен договор N 1/176/7155 добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки от 04.05.2007 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) в отношении имущества, подлежащего передаче по договору лизинга.

Приложением N 2 к договору страхования и его неотъемлемой частью являются "Правила добровольного комплексного страхования при поведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ" регистрационный номер 155, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 03.06.2004 N 241 (далее - Правила), которые, согласно пункту 1.1 договора страхования, действуют в части, не противоречащей договору страхования (п. 1.1. договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ОOO "Катерпиллар Файнэншл".

В свою очередь, срок действия договора страхования был определён сторонами с 28.04.2007 по 01.04.2010 (ст. 6 договора страхования).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, с наступлением которых у страховщика возникает обязательство произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования, предусмотрен в пункте 4.3 договора страхования и пункте 2.5 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования 10.02.2009 произошло возгорание застрахованного гусеничного экскаватора, модель 330 D фирмы САТЕRРILLАR (Катерпиллар), серийный номер CAT0330DTMEY00220, о чем Лизингополучатель сообщил Лизингодателю 11.02.2009, направив письмо N 08/310.

В свою очередь Страхователь сообщил о случившемся событии Страховщику в установленный пунктом 8.3 договора страхования срок, о чем имеется отметка на Извещении о страховом событии.

При этом, письмом от 19.08.2009 Страховщик запросил дополнительные документы о страховом событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 59 том 1), которые были предоставлены страховщику 26.11.2009.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Согласно части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключение отдельных положений Правил страхования.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что в случае, если какое-либо из положений договора не в полной мере соответствует Правилам, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Согласно пункту 4.3 договора страхования, указанный гусеничный экскаватор был застрахован на случай пожара, произошедшего по любой причине (пп. "г" пункта 4.3).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.5. "Правил добровольного комплексного страхования при проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ" предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю убытки, возникшие вследствие пожара, возникшего по любой причине.

Тем не менее, письмом от 21.12.2009 Страховщик сообщил об отсутствии оснований для квалификации заявленного события, связанного с повреждением самоходной машины в результате возгорания, страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, указав при этом что возгорание произошло в результате внутренних поломок двигателя экскаватора - погрузчика CAT 330D, не вызванных внешними факторами, также сославшись на подпункт "ж" пункта 9.6 договора страхования, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся события, повлекшие за собой уничтожение, повреждение или утрату объекта строительного монтажа вследствие повреждения строительной техники и транспортных средств в результате их внутренних поломок, не вызванных внешними факторами.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказе ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным в связи со следующим.

Так, в соответствии с актом расследования от 11.02.2009, предположительной причиной пожара явилось самопроизвольное возгорание горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с разогретыми частями двигателя.

В заключении специалиста от 23.03.2009 N 61, подготовленном РУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная лаборатория по ЯНАО", были сделаны выводы, согласно которым место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри двигательного отсека экскаватора CAT 330D, и наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в непосредственной близости с разогретыми частями двигателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что повреждение застрахованного экскаватора CAT 330D подпадает под действие указанного в пп. "г" п. 4.3. договора страхования и пп. "д" п.2.5. "Правил добровольного комплексного страхования при проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ" риска при соблюдении страхователем предусмотренных законом условий, в частности надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового события, представлении необходимых доказательств, учитывая при этом, что факт причинения ущерба застрахованному предмету лизинга в результате пожара подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное событие не является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения и применении к спорным правоотношениям положений подпункта "ж" пункта 9.6 договора страхования подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Отчету N 77/18-05 об определении стоимости ущерба, причиненного самоходной машине - экскаватору CATERPILLAR 330 D N 89НТ3523 все повреждения, перечисленные в акте осмотра самоходной машины, возникли в результате воздействия высокой температуры и являются следствием одного и того же происшествия, то есть пожара, произошедшего 10.02.2009.

Данные выводы содержатся также в Справке МЧС России от 03.06.2009 N 07-175, выданной на имя Лизингополучателя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверные доказательства того, что возникновение пожара предмета лизинга были вызваны именно внутренними поломками двигателя, заявителем апелляционной жалобы не представлены, а соответствующие доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 77/18-05, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 6034474 руб. 00 коп. В то же время в данном Отчете указано, что стоимость аналогичного имущества в исправном состоянии составляет 5500000 руб. 00 коп.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что произошла полная гибель предмета лизинга.

На случай полной гибели застрахованного имущества стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы на момент страхового случая за вычетом износа (п. 9.3.1 договора страхования).

При этом, на период с 28.04.2008 по 27.04.2009, то есть на момент наступления пожара, в пункте 5.2. договора страхования стороны согласовали размер указанной в пункте 9.3.1 договора страховой суммы с учётом амортизации (износа) застрахованного экскаватора, в размере 217078 долларов США, что на момента предъявления иска составляло 6778000 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" денежных средств составляющих страховое возмещение в размере 217078 долларов США является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора страхования, если страховая выплата не произведена в установленный договором страхования срок, страховщик выплачивает страхователю или иному лицу, претендующему на страховую выплату, штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности, исчисляемый за период с даты возникновения такой задолженности до даты поступления денежных средств на расчетный счет страхователя.

Согласно представленному третьим лицом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно заявленной к взысканию пени, начисленной за период с 21.12.2009 по 07.12.2010, составила 210070 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, наличие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до 200000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие необходимость более существенного снижения размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты в соответствии с пунктом 9.3.2 договора страхования определен не верно, также подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5.2 договора страхования, при отсутствии документально обоснованного контррасчета размера страховой выплаты. При этом, износ (амортизация) предмета страхования, а также соответствующая страхования сумма, были определены сторонами в пункте 5.2 договора страхования.

В свою очередь, доказательств того, что в результате пожара застрахованного имущества остались годные остатки, имеющие какую-либо ценность, заявителем жалобы также не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков, в случае их наличия, не представлено.

При этом, из содержания пояснений третьего лица, а также акта приёма-передачи (возврата) предмета лизинга от 19.04.2010, следует, что машина сгорела и непригодна для дальнейшего использования, что также не может служить подтверждением наличия каких-либо годных остатков, способных снизить сумму страхового возмещения.

Кроме того, факт передачи указанного предмета лизинга по акту от 19.04.2010 может свидетельствовать о наличии у лизингодателя необходимости нести расходы, связанные с необходимостью хранения или утилизация указанного сгоревшего экскаватора.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности возврата лизингодателю полностью восстановленного лизингополучателем экскаватора также, при указанных обстоятельствах, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку, а также направлены на необоснованную переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил самостоятельные требования третьего лица в части взыскания с ответчика 217078 долларов США страхового возмещения и 200000 руб. 00 коп. неустойки, а в удовлетворении первоначального иска отказал, с учётом положений пункта 1.2. договора от 04.05.2007 N 1/176/7155, согласно которым, выгодоприобретателем по договору является именно ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-83443/10-59-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

С.А. Сметанин И.И. Кузнецова