Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17420/11

город Москва

дело N А40-14610/11-91-67

01.08.2011 г.

N 09АП-17420/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-14610/11-91-67, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, 107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 7 стр. 24)

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еделькина Д.И. по дов. N б/н от 20.10.2010,

от заинтересованного лица - Игнатовой Е.М. по дов. N 03-11/11-56 от 23.05.2011, Абушаевой А.Р. по дов. N 03-11/11-45 от 13.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2010 N 108/19-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов в размере 4 028 549 руб., исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС в размере 725 140 руб., а также начисления в соответствующей части сумм недоимок, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением услуг для проведения общих собраний акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г.г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2010 N 348/19-15/82 и вынесено решение от 13.11.2010 N 108/19-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 148 342 руб., обществу начислены пени в сумме 245 783 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 6 875 083 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 16 830 588 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2011 N 21-19/006887 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организации за 2009 г. в размере 673 223 руб. по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы на сумму полученного в 2008 8г. убытка; доначисления НДС на сумму 11 908 руб. за 3 и 4 кварталы 2009 г. по эпизоду, связанному с неправомерным применением налоговых вычетов в связи с приобретением работ (услуг) ООО "Яшма-К", ООО "Ривьер-КМ" и ООО "Экостам"; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль расходов в размере 4 028 549 руб., исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм НДС в размере 725 140 руб., а также начисления в соответствующей части сумм недоимок, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением услуг для проведения общих собраний акционеров.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными.

Основной довод инспекции заключается в том, что при передаче всех полномочий своего единоличного исполнительного органа заявитель передал Управляющей организации полномочие организовывать и проводить общие собрания акционеров.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 19.1, п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 29, п. 4 ст. 35, п.п. 5-7 ст. 53, ст. 54, п.п. 1, 3, 6-7 ст. 55, п. 1 ст. 64, подп. 4 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66, п.п. 2 и 7 ст. 68, п. 8 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Закон) вопросы организации и проведения общих собраний акционеров отнесены к компетенции другого органа управления - совета директоров. В Законе указано, что к компетенции совета директоров относятся вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 65), а в качестве полномочий совета директоров непосредственно названы "полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров" (п. 1 ст. 66).

В свою очередь, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п. 2 ст. 65, абз. 1 п. 2 ст. 69 Закона). Из абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона следует, что исполнительный орган всего лишь организует выполнение решений совета директоров.

Аналогичные положения изложены в ст.ст. 13-16 устава заявителя.

Из п. 2.2 договора N 002-юд, на который ссылается инспекция, следует, что Управляющей организации передано полномочие единоличного исполнительного органа по обеспечению подготовки и проведения общих собраний акционеров. Поскольку сами вопросы подготовки и проведения общих собраний акционеров относятся к компетенции совета директоров, а обязанность проводить ежегодные общие собрания акционеров возложена непосредственно на акционерное общество (п. 1 ст. 47 Закона), Управляющая организация в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона организует выполнение акционерным обществом требований законодательства и решений совета директоров о подготовке и проведении общих собраний акционеров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение положений договора N 002-юд Управляющая организация в 2008-2009 г.г. обеспечила выполнение заявителем решений совета директоров о подготовке и проведении собраний акционеров путём заключения от имени заявителя договоров с ЗАО "Московский фондовый центр" на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний акционеров заявителя и выполнению функций счётной комиссии на собраниях, с Федеральным государственным учреждением "Редакция "Российской газеты" - на размещение информационных материалов заявителя в "Российской газете", с ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - на аренду нежилого помещения для проведения годового общего собрания акционеров заявителя.

Таким образом, в силу закона и устава заявителя полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров не могли быть переданы Управляющей организации по договору N 002-юд. Довод инспекции о наличии у Управляющей организации полномочий организовывать и проводить общие собрания акционеров противоречит Закону, уставу заявителя и договору N 002-юд.

Инспекция считает, что именно орган управления должен за счёт причитающегося ему по договору N 002-юд вознаграждения оказывать обществу такие услуги возмездного характера, как услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений для проведения собрания акционеров, по размещению информационных материалов о проведении собрания акционеров, по рассылке акционерам информационных материалов, по изготовлению бюллетеней для голосования, по выполнению функций счётной комиссии на собрании акционеров, по оказанию регистрационных услуг, по хранению бюллетеней и списка рассылки писем и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11578/06, в силу ст. 69 Закона управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества по руководству текущей деятельностью общества; права и обязанности управляющей организации определяются законодательством и договором о передаче полномочий исполнительного органа; договор о передаче полномочий исполнительного органа относится к категории договоров на оказание услуг по управлению организацией. При этом законодательство РФ не возлагает на органы управления акционерным обществом обязанности по оказанию обществу услуг, сопутствующих проведению общих собраний акционеров.

Суд правильно отметил, что договор N 002-юд также не возлагает на Управляющую организацию обязанности по оказанию заявителю таких услуг, как услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений для проведения собрания акционеров, услуги по размещению информационных материалов о проведении собрания акционеров, услуги по проведению собрания акционеров и услуги по подготовке к его проведению, услуги по выполнению функций счётной комиссии на собрании акционеров.

Отклоняя довод инспекции об обязанности Управляющей организации оказывать обществу услуги, сопутствующие проведению собраний акционеров, суд правильно указал, что в п. 2.2 договора N 002-юд определены пределы компетенции Управляющей организации по управлению текущей деятельностью заявителя; Управляющая организация обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров заявителя, т.е. осуществляет организационно-управленческие (распорядительные) функции исполнительного органа по координации (организации) текущей деятельности заявителя, касающейся выполнения заявителем требований п. 1 ст. 47 Закона об обязательном проведении ежегодных годовых собраний акционеров. При этом в договоре N 002-юд отсутствуют положения, которые бы предусматривали оказание Управляющей организацией дополнительных услуг по исполнению своих же управленческих решений.

Таким образом, утверждение инспекции об обязанностях Управляющей организации оказывать заявителю услуги, не относящиеся к категории услуг по управлению организацией, не основано ни на положениях законодательства РФ, ни на положениях договора N 002-юд. Управляющая организация уполномочена решать организационно-управленческие вопросы, связанные с тем или иным аспектом текущей деятельности заявителя, а не оказывать заявителю услуги во исполнение своих же управленческих решений.

Доводы инспекции о том, что затраты на проведение собраний акционеров должны быть понесены за счёт расходов на управление организацией и не могут быть признаны экономически оправданными при одновременном наличии расходов на управление противоречат НК РФ. Расходы на управление организацией отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ), а расходы на проведение собраний акционеров - в состав внереализационных расходов (подп. 16 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Таким образом, гл. 25 НК РФ не рассматривает расходы на проведение собраний акционеров в качестве расходов на управление, а выделяет их в самостоятельный вид обоснованных (экономически оправданных) расходов при одновременном наличии расходов на управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя на проведение собраний акционеров произведены в пользу Управляющей организации, не основан на материалах дела.

Как указал суд, согласно п. 3 ст. 69 Закона общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что все договоры с третьими лицами заключены Управляющей организацией от имени заявителя, - в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и договором N 002-юд. Следовательно, права и обязанности по этим договорам возникли непосредственно у заявителя. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 18170/09, "действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица". Соответственно, расходы по договорам, заключенным управляющей организацией от имени юридического лица в пределах установленных полномочий, являются расходами самого юридического лица, а не его управляющей организации.

Из материалов дела следует, что договоры заключены в целях проведения собраний акционеров заявителя, - то есть в интересах заявителя, а не Управляющей организации.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих несение заявителем спорных расходов в пользу Управляющей организации.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для применения п. 1 ст. 252 НК РФ и исключения расходов заявителя на проведение общих собраний акционеров из состава расходов по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что услуги, сопутствующие проведению собраний акционеров, не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.05.2006 N 14996/05, объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Условия применения налоговых вычетов по НДС установлены ст. 171 НК РФ. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом (ст. 103 ГК РФ, ст. 47-48 Закона), без которого невозможно разрешение основных вопросов деятельности общества. Поскольку заявитель является коммерческой организацией (п. 3.1 устава заявителя, п. 1 ст. 50 ГК РФ), общее собрание его акционеров разрешает вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью заявителя, основная цель которой является извлечение прибыли посредством реализации своей продукции.

Соответственно, услуги, сопутствующие проведению общих собраний акционеров, приобретаются заявителем в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, направленной на реализацию продукции.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что услуги, сопутствующие проведению собраний акционеров, приобретаются заявителем для осуществления протяжённой во времени деятельности, направленной на реализацию продукции, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Суд правильно указал, что цена реализуемой заявителем продукции включает в себя компенсацию всех издержек заявителя и заложенную в цену прибыль. Расходы на проведение собраний акционеров, как обоснованные расходы на осуществление предпринимательской деятельности, участвуют в формировании этой цены. Исходя именно из цены реализации своей продукции заявитель определяет налоговую базу по НДС (ст. 40 и п. 1 ст. 154 НК РФ) и предъявляет налог покупателю. Тем самым стоимость услуг по проведению собраний акционеров переносится на стоимость операций заявителя, облагаемых НДС.

Таким образом, услуги, сопутствующие проведению собраний акционеров, приобретаются заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Следовательно у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для применения п. 2 ст. 171 НК РФ и исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2008-2009 г.г. соответствующих сумм НДС.

Довод инспекции о том, что включение расходов на проведение собраний акционеров в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не позволяет применить соответствующие налоговые вычеты по НДС отклоняется судом как необоснованный.

Глава 25 НК РФ подразделяет понесенные расходы на прямые, косвенные и внереализационные (п. 1-2 ст. 318 НК РФ). При этом отнесение гл. 25 НК РФ затрат на приобретение определённых услуг в состав того или иного вида расходов не меняет цель приобретения этих услуг.

Поскольку услуги по проведению собраний акционеров приобретаются заявителем для дальнейшего осуществления своей предпринимательской деятельности, включение гл. 25 НК РФ затрат на приобретение спорных услуг в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль не меняет цель их приобретения - для дальнейшего осуществления заявителем облагаемых НДС операций по реализации своей продукции - и не имеет отношения к условиям применения налоговых вычетов по НДС.

В письме Минфина России от 29.01.2009 N 03-07-07/03, на которое ссылается инспекция, указано, что "настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не воспользовался своим правом представить возражения на акт выездной налоговой проверки, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ представление письменных возражений по акту налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Непредставление указанных возражений на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует обращению с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора заявителем соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-14610/11-91-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова