Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17432/11

город Москва

дело N А40-61112/11-91-261

01.08.2011 г.

N 09АП-17432/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южный двор-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-61112/11-91-261, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению Закрытого акционерного общества "Южный двор-3"

(ОГРН 1037739771288, адрес: 109088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 19, 1)

к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.05.2011 N4087

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абояна А.В. по доверенности N б/н от 30.05.2011,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный двор-3" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2011 N 4087 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

14.03.2011 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 23 по г. Москве 10.05.2011 N 4087; запрета инспекции производить любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм в размере 2 556 126 руб., указанных в решении от 10.05.2011 N 4087, а также запрета ОАО "Промсвязьбанк" производить любые действия по списанию и перечислению в бюджетную систему РФ необходимые денежные средства по инкассовым поручениям от 12.05.2011 N 8364, N 8365, N 8366, N 8367, N 8368, N 8369, выставленным на основании решения от 10.05.2011 N 4087 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, в поскольку инспекция не принимает мер по принудительному взысканию сумм, доначисленных по оспариваемому решению, просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений налогоплательщика, отзыв налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.05.2011 N 4087 о взыскании налогов за счет денежных средств на счета ЗАО "Южный двор-3" инспекцией выставлены инкассовые поручения от 12.05.2011 N N 8364-8369 на общую сумму 2 566 126 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства и иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом представлена в качестве встречного обеспечения гарантийное письмо (поручительство) от 10.06.2011, согласно которому ООО "АРАБЕЛЛА" в рамках дела N А40-61112/11-91-261 обязуется перед Арбитражным судом города Москвы, солидарно исполнить обязательства заявителя перед налоговым органом по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 2 566 126 руб. в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2011 N4087 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ЗАО "Южный двор-3" в банках.

Представленное гарантийное письмо (поручительство) содержит безусловные обязательства выдавшей ее организации возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами суда, принятыми по заявлению общества, а также размер обеспечения, соответствующий общей сумме налоговых претензий согласно решению от 10.05.2011 N 4087 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке (2 566 126 руб.).

Кроме того, платежеспособность ООО "АРАБЕЛЛА" подтверждается приобщенными к гарантийному письму (поручительству) копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что гарантийное письмо (поручительство) четко идентифицируют обеспечиваемое им обязательство.

Срок действия представленного гарантийного письма (поручительства) составляет 11 месяцев с момента выдачи (до 10.05.2012), что превышает предусмотренный АПК РФ срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Гарантийное письмо (поручительство) подписано единоличным исполнительным органом, содержит печать организации в связи с чем создает правовые последствия для организации ее выдавшей. Бухгалтерская отчетность, копии которой были приложены к гарантийному письму (поручительству), подписана тем же лицом, которое подписало гарантийное письмо (единоличным исполнительным органом организации), в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления дополнительной проверки его полномочий.

Следовательно, заявителем предоставлено надлежащее встречное обеспечение в виде иного финансового обеспечения, являющегося реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2009 N КА-А40/8140-09.

Заявленная обществом мера по обеспечению требований является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности взыскания сумм недоимки по налогам остановить процесс взыскания оспариваемой суммы в бесспорном порядке и предотвратить значительный ущерб для заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо (поручительство) в нарушение требований ст.361 ГК РФ не выдано кредитору (налоговому органу).

Вместе с тем, представленное гарантийное письмо (поручительство), выданное ООО "АРАБЕЛЛА" в пользу заявителя является средством обеспечения его интересов в порядке ст.430 ГК РФ, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Гарантийное письмо (поручительство) не подпадает под понятие поручительства, определенное ст. 361 ГК РФ, является "доброй волей" самой организации. Такой вид встречного обеспечения в первую очередь должен быть представлен в письменной форме, в котором должно быть указано: за исполнение какого обязательства поручается организация, размер обеспечиваемого обязательства, объем ответственности - полностью или в части).

Представленное заявителем гарантийное письмо (поручительство) соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ, поскольку содержит сведения по существу спора, размер встречного обеспечения, относимость обязательства к конкретному судебному делу, срок действия, а также конкретные обязательства ООО "АРАБЕЛЛА".

Экземпляр гарантийного письма (поручительства) направлен в адрес налогового органа заказным письмом с уведомлением.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АРАБЕЛЛА" не располагает достаточными денежными средствами для исполнения выданного им гарантийного письма (поручительства). Представленная ООО "АРАБЕЛЛА" бухгалтерская справка от 24.02.2011 не принята судом в связи с тем, что выдана не на дату представления гарантийного письма (поручительства) и составлена организацией самостоятельно без подтверждающих документов.

Между тем, судом не учтено, что бухгалтерский баланс за 2010 г. и бухгалтерская справка составлены ООО "АРАБЕЛЛА" с учетом амортизации недвижимого имущества. ООО "АРАБЕЛЛА" представлена аналогичная справка от 17.06.2011.

Согласно представленным документам ООО "АРАБЕЛЛА" владеет на праве собственности 8 объектами недвижимости. Рыночная стоимость одного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, 2, составляет 67 757 000 руб., что в 26 раз превышает сумму 2 566 126 руб., что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 13.04.2009 N 94946000027.

Кроме того, представленные вместе с апелляционной жалобы документы (свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимые имущества ООО "АРАБЕЛЛА") подтверждают стабильность финансового положения ООО "АРАБЕЛЛА", наличие возможности возместить налоговому органу возможные убытки в результате принятия судом обеспечительных мер.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку заявителем они представлены в обоснование апелляционной жалобы и их приобщение к материалам дела не противоречит положениям ст. 268 АПК РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов. Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Представленное заявителем гарантийное письмо (поручительство) является необходимым и Достаточным доказательством обеспечения гарантии перед бюджетом и соблюдения паритета публичных и частных интересов в случае неуплаты Обществом 2 566 126 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в настоящее время заявителем заключены договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 19.12.2007 N 10-100246/07, от 11.09.2008 N 05-00144/08 и от 17.08.2009 N 10-00042/09, согласно которым общество обязано вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части арендной платы в бюджет города Москвы (п. 6.4, 6.5 Договоров). Не выплата обществом арендных платежей повлечет необоснованное увеличение расходной части бюджета города Москвы и, соответственно, нарушит публичный интерес государства, что противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов

Согласно п. 7.1 Договоров при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной 1/300 действующей ставки Рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Невнесение арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы является основанием для досрочного Расторжения Договоров в одностороннем порядке (п. 8.3 договора).

Вместе с тем, принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к образованию и увеличению задолженности по заработной плате работникам общества, к ненадлежащему исполнению заявителем обязанностей по уплате коммунальных платежей. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами.

Налоговым органом и судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определенный по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств.

Доводы налогового органа о том, что обжалованное заявителем решение инспекции от 10.05.2011 N 4087 инспекцией отозвано без исполнения, отозваны инкассовые поручения от 12.05.2011 N N 8364-8369 в связи с урегулированием задолженности, не имеют значения для разрешения вопроса о законности принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 15.06.2011 по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что по состоянию на 27.07.2011 инкассовые поручения от 12.05.2011 N N 8364-8369 налоговым органом не отозваны.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры являются эффективными и способными оградить заявителя от возможного значительного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 94, 199, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 года по делу N А40-61112/11-91-261 отменить.

Приостановить действие решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 10.05.2011 N 4087 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Запретить ИФНС России N 23 по г. Москве производить любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм в размере 2 556 126 руб., указанных в решении от 10.05.2011 N 4087 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Запретить ОАО "Промсвязьбанк" производить любые действия по списанию и перечислению в бюджетную систему РФ денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2011 N N 8364-8369, выставленным на основании решения от 10.05.2011 N 4087 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова