Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17500/11

г. Москва

Дело N А40-36255/11-49-324

01 августа 2011 г.

N 09АП-17500/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г.

по делу N А40-36255/11-49-324, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(140108, Московская обл., г. Раменское, ул. Советская, д. 19; ОГРН 1027739068060)

к Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "РОСНО"

(115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30; ОГРН 1027739095438)

о взыскании 32.080 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая Компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", ответчик) о взыскании долга в сумме 32.080 руб. 55 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 6.500 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет требование к страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в размере 2.000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности данной суммы судебных издержек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела (справка о ДТП, определение) в результате ДТП, происшедшего 17.08.2009 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Ниссан" (ГРЗ К 708 ОС 150), был поврежден автомобиль "Тойота" (ГРЗ М 556 AT 150), застрахованный истцом по полису N 094111-805-000696 от 08.08.2009 г.

Как свидетельствуют акт осмотра от 13.08.2009 г., счет на оплату N ТЦ 00015181 от 25.09.2009 г., заказ-наряд N ТЦ 00163953 от 25.09.2009 г., авансовый платёж по платежному поручению N 3111 от 13.05.2009 г., истцом в порядке страхового возмещения произведена потерпевшему в ДТП выплата в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 65 776 руб. 67 коп.,

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Так, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумма ущерба составила 58.631 руб. 06 коп.

Согласно полису ВВВ N 0494800000 (Справка о ДТП), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, ответчиком погашено страховое возмещение в размере 26.550 руб. 51 коп, что подтверждается платёжным поручением N 71 от 28.02.2011 г.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования удовлетворены с учетом норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно и обоснованно, истец и ответчик в порядке апелляционного производства решение суда в данной части не оспаривают.

Суд первой инстанции, частично, в размере 2.000 руб. удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов в размере 6.500 руб., принял во внимание, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены а именно: договором на оказание юридических услуг N 112832АС от 11.03.2011 г., платежным поручением N 2258 от 22.03.2011 г., однако посчитал разумной сумму в размере 2.000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.500 рублей подтверждены документально. Однако, суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 6.500 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 2.000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 2.000 руб., суммы, меньшей, фактически понесенных затрат, подлежат отклонению ввиду сложившейся судебной практики, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10 по делу N А65-7353/2009, на которое заявитель ссылается в жалобе, указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-36255/11-49-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова