Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17536/11

г. Москва

Дело N А40-6965/11-123-40

01 августа 2011 г.

N 09АП-17536/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-6965/11-123-40, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Москворецкий" (ОГРН 1087746726341, адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, 3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, 127253, г.Москва, Дмитровское ш., 116Д)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шост Р.Н. по дов. от 22.11.2010, Ульянова Н.А. по дов. от 02.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Москворецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 700 769, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 149,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, а ответчик не выполнил обязательств по оплате товара в полном объеме, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, в частности не проверены полномочия лиц осуществивших приемку товара по накладным, указанным в исковом заявлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои требования по спору и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N Т/ИиР-ДП823/0 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В период с 01.09.2010 г. по 17.12.2010 г. во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10.432.555 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

Товар получен уполномоченным представителем ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Порядок оплаты товара урегулирован в разделе 5 договора .

Вместе с тем, ответчик оплатил товар частично, нарушил сроки оплаты. Задолженность за поставленный товар составляет 3 700 769, 58 руб.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 3 700 769, 58 руб. подтвержден истцом документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность, а также проценты в размере 84 149, 80 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение суда от 04.07.2011 г. ответчиком не выполнено, государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-6965/11-123-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев