Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17665/11

г. Москва

Дело N А40-1652/11-147-18

01 августа 2011 г.

N 09АП-17665/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-1652/11-147-18, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр.1)

о взыскании 11 118,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Иванова О.С. по дов. N 14/11 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании 11 118,99 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства судом не выносилось определения, указывающие на недоказанность оплаты.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию ответчика по спору, изложенную в отзыве, и просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Деу", государственный регистрационный знак Т 310 ХВ 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно данным административного материала указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 397 МА 177, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису серии ВВВ N 0153863385.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 11 121,07 руб. (л.д. 7)

Согласно Отчета эксперта N 71-105346/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 118 руб. 99 коп. (л.д. 6)

Ответчик не уплатил сумму ущерба в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа 11 118 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в подтверждение оплаты страхового возмещения страхователю представил платежный ордер 295151 по убытку N 71-105346/10. (л.д. 8)

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный ордер не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно п. 14 Письма Центрального Банка РФ от 04.10.1993 N П5 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации": "Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денет, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными".

В представленном документе отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, а также нет печати организации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал обоснованности своих требований по настоящему спору.

Ссылка истца на то, что судом не выносились определения, указывающие на недоказанность оплаты страхового возмещения, является несостоятельной, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, представитель истца присутствовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, какие-либо ходатайства им не заявлялись, аргументированных возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не было представлено суду.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-1652/11-147-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев