Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17703/11

г. Москва

Дело N А40-13880/11-50-113

01 августа 2011 г.

N 09АП-17703/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая

Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-13880/11-50-113, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ИНН 7710280644 , ОГРН 1027739205240 ), адрес (место нахождения) юридического

лица - 121087, Москва г, Багратионовский проезд, 7, 11

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН

7706196090, ОГРН 1027700032700), адрес (место нахождения) юридического лица -

129110, Москва г, Гиляровского ул, 42

о взыскании 16 806, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 16 806 руб. 11 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом также нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку первоначально ответчиком по данному иску была иная страховая компания, суд произвёл по заявлению истца замену ненадлежащего ответчика, но исковое заявление в адрес надлежащего ответчика не направлялось и истец пропустил срок исковой давности по отношению к надлежащему ответчику, поскольку ДТП произошло в феврале 2008 года, а замена ответчика состоялась лишь в апреле 2011 года. Ответчик в суде апелляционной инстанции заявляет о пропуске срока исковой давности.

_Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Деу" (гос. регистрационный знак В900ОТ96), застрахованный ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА") по полису КСТ-660-0256008.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Мерседес" (гос. регистрационный знак А599ХК96) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису OCAГО серии ААА N 0417464540. что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Российскою Союза Автостраховщиков, представленными в материалы дела представителем истца.

Актом осмотра транспортного средства N 2-17/10-2008 от 15.02.2008 г.. установлены механические повреждения транспортного средства "Деу" (гос. регистрационный знак В900ОТ96).

ООО СК "Цюрих" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключения эксперта N 247/10-08 от 20.02.2008 г.. и во исполнение договора страхования КСТ-660-0256008 выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 20 447 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N1281 от 18.03.2008 г.. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 16 806 руб. коп., что подтверждается заключением эксперта (л.д. 74).

Пунктом 1 ст. 1064 Г К РФ установлено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего выплате истцу ответчиком за вычетом износа деталей, составила 16 806 руб. 11 коп.

Ответчик не представил доказательств выплаты указанной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат закону.

Согласно Статьи 199. Применение исковой давности Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела ,в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель надлежащего ответчика, однако, никаких заявлений о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции до вынесения решения сделано не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-13880/11-50-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев