Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17778/11

г. Москва

01.08.2011 г.

Дело N А40-814/11-65-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-814/11-65-8, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

(ОГРН 1067746871400, 125493, Москва, Смольная ул., д.4)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, Басманная Старая ул., д.12, стр.1)

о взыскании 6 562 510,80 руб.,

по встречному иску о взыскании 17 539 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Хромов С.Ю. по доверенности от 07.02.2011 г. N 6,

2) Цапенко И.В. по доверенности от 07.02.2011 г. N 7,

от ответчика: 1) Ананина В.М. по доверенности от 30.12.2010 г. N 243/10,

2) Малыгин А.А. по доверенности от 30.12.2010 г. N 228/10,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") о взыскании задолженности по договору от 07.10.2008 г. N ДД/Н-876/8 в размере 6.505.071,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.439 руб.

ОАО "Первая грузовая компания" предъявлен встречный иск к ООО "Технотранс" о взыскании 17.539.500 руб., составляющих сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 07.10.2008 г. N ДД/Н-876/8.

Решением суда от 24.05.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ООО "Технотранс" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 17.539.500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не было привлечено ОАО "Российские железные дороги". Считает, что простой вагонов имел место как на первоначальной станции назначения (Балтийск), так и на станциях назначения после переадресовки. Полагает, что исполнитель вправе предъявить дополнительно выявленный объем оказанных услуг при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы после подписания актов.

ООО "Технотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения первоначального иска сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Технотранс" (заказчик) заключен договор N ДД/Н-876/8.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон и оказание услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов в вагонах исполнителя, вывозимых в таможенных режиме экспорта из России и перевозимых по территории СНГ (пункт 2.1 договора).

Под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, согласно пункта 2.2 договора, понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 18.11.2009 г.), в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх 48 часов, исполнитель в праве взыскать с заказчика штраф в размере 1.500 рублей за вагон за каждые сутки до даты приема железнодорожным перевозчиком порожнего вагона из-под выгрузки на станцию, указанную исполнителем, при этом не полные сутки считаются за полные.

Согласно пункта 4.2.7 договора, простой вагонов под грузовыми операциями не может превышать одних суток под погрузкой и двух суток под выгрузкой.

Дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Технотранс" при осуществлении перевозок в ноябре 2009 года и мае 2010 года на основании заявки заказчика N 001/10-09 от 25.09.2009 г. допустило простой вагонов под выгрузкой на станции Балтийск более 48 часов.

По мнению ОАО "Первая грузовая компания", факт сверхнормативного пользования ООО "Технотранс" вагонами подтверждается информацией ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" от 04.02.2011 г. N 571/ГВЦ, а также железнодорожными накладными.

Согласно представленного расчета штрафных санкций, общая задолженность ООО "Технотранс" за сверхнормативное пользование вагонами в течение 11.693 суток составила 17.539.500 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Претензия ОАО "Первая грузовая компания" от 29.11.2010 г. N ИД/КД-3717/10 об оплате штрафных санкций оставлена ООО "Технотранс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ОАО "Первая грузовая компания" факта сверхнормативного простоя вагонов.

Как указано выше, исполнитель в рамках договора от 07.10.2008 г. N ДД/Н-876/8 обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Согласно пункта 4.1.1 договора, услуги по договору оказываются исполнителем в соответствии с заявкой заказчика на перевозку.

В рассматриваемом случае ОАО "Первая грузовая компания" отыскивает штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов поданных заказчику к перевозке на основании заявки N 001/10-09 от 25.09.2009 г.

По мнению истца по встречному иску, заказчиком допущен простой вагонов на станции выгрузки - Балтийск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначальные условия перевозки по данной заявке были изменены сторонами в Дополнительном соглашении N 29 от 18.10.2010 г. в части ставки исполнителя с учетом изменения станции назначения.

Данное Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2009 г. (пункт 4).

Согласно указанному Дополнительному соглашению станциями назначения являлись Балтийский Лес-Эксп. и Калиниград-Сорт.-Эксп., соответственно эти же станции являлись станциями выгрузки.

Станция Балтийск, на которую ссылается истец по встречному иску, является промежуточной транзитной станицей, выгрузка на которой не производилась.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, акт оказанных услуг является итоговым документом, составляемым по завершении каждой перевозки.

Время прибытия вагонов на станции назначения указано в приложениях N 1 к актам приема-передачи оказанных услуг N N 81-86.

Данные акты, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций, не содержат сведений о сверхнормативном пользовании заказчиком вагонами (цистернами).

Таким образом, ОАО "Первая грузовая компания" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало факт сверхнормативного простоя вагонов при осуществлении спорных перевозок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вагонов имел место как на первоначальной станции назначения (Балтийск), так и на станциях назначения после переадресовки, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными ( т. 4 л.д. 1-72, т. 5 л.д. 5-150, т. 6 л.д. 1-91) станциями назначения при спорных перевозках являлись Балтийский Лес-Эксп. и Калининград-Сорт.-Эксп., а не станция Балтийск.

Выгрузка вагонов на станции Балтийск не производилась.

Согласно пункта 6.6 договора, в случае допущения по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх 48 часов, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки.

Следовательно, штраф предусмотрен за простой именно под выгрузкой, а не на промежуточной станции.

В связи с указанным, ОАО "Первая грузовая компания" в представленных им расчетах неправомерно указывает начало периода простоя дату прибытия вагонов на станцию Балтийск.

Доказательств обратного ОАО "Первая грузовая компания" не представило.

Напротив, тот факт, что станциями назначения и станциями выгрузки по спорным перевозкам являлись станции Балтийский Лес-Эксп. и Калиниград-Сорт.-Эксп. подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными ( т. 4 л.д. 1-72, т. 5 л.д. 5-150, т. 6 л.д. 1-91), письмами сторон N 12/01 от 21.01.2010 г., N 2030/11 от 21.01.2010 г., а также телеграммой N02734 от 21.01.2010 г. ОАО "Первая грузовая компания" в адрес ОАО "Российские железные дороги".

Ссылки подателя жалобы на то, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается информацией ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" от 04.02.2011 г. N 571/ГВЦ, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.7 договора железнодорожные накладные являются приоритетными по отношению к электронным данным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель вправе предъявить дополнительно выявленный объем оказанных услуг при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы после подписания актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.4. договора датой оказания услуг является дата отправления порожнего вагона после выгрузки груза со станции назначения. В течении 5 дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и расчет объема .сказанных услуг.

Таким образом, акт является итоговым документом, составляемым по завершении каждой перевозки.

Время прибытия вагонов на станции назначения указано в Приложениях N 1 "Расчет объема оказанных услуг" к актам приема-передачи оказанных услуг N N 81-86.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в актах, опровергают расчет истца по встречному иску.

Согласно данным актам сторонами подтверждено, что услуги оказаны на сумму 4.608.497,37 рублей. При этом сверхнормативного пользования вагонами сторонами в актах не зафиксировано.

Также актами сверки, в том числе актом сверки N 8 от 20.11.2010 г., на который ссылается сам ответчик в отзыве на первоначальный иск, составленным после завершения спорной перевозки и после предъявления ответчиком претензии, установлено сальдо расчетов 12.243.789,17 рублей в пользу истца.

О простое вагонов на станции Балтийск было известно ответчику на момент подписания актов, таким образом, указанное не может считаться дополнительно выявленным объемом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Российские железные дороги", отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности других лиц. Ответчик не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности. Ни одна из сторон в связи со спорной перевозкой претензий ОАО "Российские железные дороги" не заявляла. Железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, содержащие штампы ОАО "Российские железные дороги", сторонами не оспаривались. Кроме того, ответчик ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Российские железные дороги" в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что ОАО "Первая грузовая компания" в рассматриваемом случае не доказал факт сверхнормативного простоя вагонов по вине заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 года по делу N А40-814/11-65-8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова