Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17779/11

г. Москва

28.07.2011 г.

Дело N А40-7321/11-67-57

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.

по делу N А40-7321/11-67-57, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Новая усадьба"

(ОГРН 1067746778593, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово, Рублевское предместье, д. 4, корп.1, помещение XII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная архитектура"

(ОГРН 1107746020854, 117303, Москва, Болотниковская ул., д. 23)

о взыскании 926 148,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косюк Л.К. по доверенности от 01.03.2011 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная архитектура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 926.148,20 руб.

Решением суда от 19.05.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение сроков поставки товара и выполнения работ обусловлены задержкой в изготовлении оборудования поставщиком-производителем. Ссылается на то, что истец необоснованно уклоняется о приемки выполненной работы.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда и поставки материалов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке, монтажу и сдаче службе эксплуатации оборудования систем автоматического ввода резерва в помещении по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское поместье, д. 29, стр. 1, в соответствии с Проектами Шифр АЭ-10.04.2010-АВР.

Общая стоимость оборудования и работ по договору составила 1.008.748,20 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

-в течение двух дней с момента подписания договора подлежит оплате стоимость оборудования и материалов в размере 843.548,20 руб., а также часть выполняемых работ в размере 82.600 руб.;

-в течение двух дней с даты подписания акта выполненных работ и сдачи документации оставшаяся часть стоимости работ в размере 82.600 руб.

Согласно пункта 6.1 договора, заказчик обязуется осуществить работы в срок не более 14 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика оплаты по договору.

Истец платежными поручениями от 19.04.2010 г. N N 476, 477 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 926.148,20 руб.

Следовательно, работ должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 04.05.2010 г.

Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки обусловленные договором оборудование не поставил и работы не выполнил.

Истец письмом от 24.09.2010 г. N 1482 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и поставки материалов от 12.04.2010 г. б/н и потребовал возвратить аванс в сумме 926.148,20 руб. (л.д. 55).

Данное уведомление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ, однако, вернулось с отметкой почты "организация переехала".

Таким образом, установленный законом порядок уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора правомерно признан судом соблюденным (л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания спорного договора следует, что он по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, что допускается в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт получения и размер авансового платежа подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования и выполнения обусловленных договором работ или добровольный возврат суммы перечисленного аванса, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств поставки товара или выполнения работ ответчиком не представлено, перечисленный авансовый платеж до настоящего времени им не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 926.148,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки и выполнения работ обусловлены задержкой в поставке данного оборудования его производителем, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами. В рассматриваемом случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, в том и числе и в отношении возможных последствий.

При этом какая-либо вина заказчика в задержке обществом сроков поставки оборудования и выполнения работ не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется о приемки оборудования, то в силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 511 и п. 3 ст. 708 ГК РФ в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ истец вправе был отказаться от принятия исполнения и потребовать возврата аванса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 года по делу N А40-7321/11-67-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная архитектура" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная архитектура" (ОГРН 1107746020854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова