Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-17835/11

город Москва

дело N А40-30571/11-158-111

01.08.2011

N 09АП-17835/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-30571/11-158-111, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 105425, город Москва, Сиреневый бульвар, дом 15)

к Муниципальному предприятию "Тепловые сети" Петушинского района (ОГРН 1-23301105563. 601143, Владимирская область, Петушинский район, город петушки, полевой проезд, дом 4);

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 24.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" о взыскании с Муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района задолженности по договору в размере 9.868.214 руб., удовлетворены. В части взыскания неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 884.008 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не соблюдены положения ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции, правильно определен предмет доказывания, обоснованно удовлетворены исковые требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика на основании договора N 125/08 от 03.12.2008 поставлен товар (мазут М-100, печное топливо), что подтверждается товарными накладными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки товара (продукции) являются товарные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Судом оценены товарные накладные как доказательства, которые содержат сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущен товар, количество, цена, ставка, имеется ссылка на договор поставки N 125/08 от 03.12.2008, в связи с чем факт поставки подтвержден документально, что соответствует ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 25.12.1998 N 132.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность составила в размере 9.868.214 руб.

Из материалов дела следует, спор по количеству, ассортименту и стоимости поставленного товара между сторонами отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены условия договора от 03.12.2008, составлены необходимые для данного случая акты, факт задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют материалам дела и не являются основаниями, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Не соблюдение судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-30571/158-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова