Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-19845/11

г. Москва

Дело N А40-35047/11-50-303

01 августа 2011 г.

N 09АП-19845/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТ секьюрити"

о передаче дела N А40-35047/11-50-303 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "ТТ секьюрити" (ИНН 7723690550, ОГРН 5087746582501)

к ООО "Проф-Ит Плюс" (ОГРН 1062511037588)

о взыскании 379 349,85 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Проф-Ит Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 379 349 руб. 85 коп., из которых 358 188 руб. 88 коп. - денежные средства по партнерскому договору N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.., 5 555 руб. - денежные средства, оплаченные истцом в пользу ООО "СМЭК-Мск" как стоимость услуг по доставке груза в адрес ответчика, 8 105 руб. 97 коп. - проценты.

Также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 7 500 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011 г.., ответчик заявлял ходатайство о передаче дела N А40-35047/11-50-303 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что оно не было подкреплено документальными доказательствами, а также в определении от 23.05.2011 г.. суд запросил у сторон представить подлинные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В том числе истец должен был представить подлинный партнерский договор N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.. в обоснование своего обращения с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик повторно заявил ходатайство о передаче дела N А40-35047/11-50-303 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с тем, что местом его нахождения является: 692509, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Губрия, д. 12а, а партнерский договор N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.. он не подписывал.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 заявленное ходатайство удовлетворено, дело N А40-35047/11-50-303 по иску ООО "ТТ Секьюрити" к ООО "Проф-Ит Плюс" о взыскании 379 349 руб. 85 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, расположенного по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своего обращения с иском в Арбитражный суд г.Москвы истец ссылается на п.п. 10.1. Партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.., согласно которому стороны согласовали, что все споры и разногласия они будут разрешать путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы; что ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его нахождения (регистрации), ссылался на то, что не заключал указанный партнерский договор; что суд просил истца представить подлинный партнерский договор N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.., но истец пояснил суду, что он у него отсутствует, тем не менее, истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства; что, исходя из того, что истцом в материалы дела либо на обозрение суда не представлен подлинный Партнерский договор N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.., а также при наличии в материалах дела лишь его факсимильной копии, суд считает, что между сторонами не достигнута договорная подсудность рассмотрения спора, и в указанном случае следует применять общие правила подсудности рассмотрения спора; что согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям учредительных документов местом его государственной регистрации (местом нахождения) является следующий адрес: 692509, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Губрия, д. 12 "А"; что при таких обстоятельствах дело N А40-35047/11-50-303 согласно общему правилу определения подсудности спора следует направить по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело N А40-35047/11-50-303 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом указывает, что ответчик не обращался в арбитражный суд г.Москвы, согласно ст.161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации представленного истцом доказательства (партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.); что, соответственно, ответчик не опроверг наличие договора и не пояснил суду наличие в договоре своей подписи и печати; что, следовательно, указывая, что спорный договор он не подписывал, ответчик выразил свою правовую позицию по делу, подлежащую доказыванию согласно положениям ст.65 АПК РФ в ходе процесса; что такие обстоятельства, как неподписание договора, должны оцениваться судом при рассмотрении спора, с учетом доводов сторон, представленных доказательств после реализации сторонами спора своих процессуальных прав; что на начальной стадии процесса, суд первой инстанции не мог делать выводы по существу спора и не имел возможности оценить в совокупности представленные истцом доказательства по заключению договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции в виду правомерности указанных доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности споров, которые могут быть определены по выбору истца.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорную подсудность предусматривает п. 10.1 партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.

Кроме того, п. 11.2. данного договора установлено, что стороны вправе обмениваться всеми документами по факсимильной связи, принимать их к исполнению, но с последующим обязательным досылом оригиналов документов.

С исковым заявлением представлена факсимильная копия партнерского договора N 04/10/10-01 от 04.10.2010 г.

Как правильно указано в жалобе, поскольку договор не признан недействительным или незаключенным, а по настоящему делу о его фальсификации не заявлено, оснований считать, что указанное условие договора отсутствует, не имеется. Обстоятельства ничтожности или незаключенности договора или спорного пункта могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу. Иные выводы в ином порядке сделаны быть не могут.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-35047/11-50-303 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов