Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-20333/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А40-43012/11-141-366

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальмостострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-43012/11-141-366, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Открытого акционерного общества "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216; 680028, г.Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)

к ответчикам Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; 115035, г.Москва, ул. Болотная, д. 16, стр.1)

Закрытому акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. Попова, д.32а)

о взыскании задолженности

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816; 692510, Приморский край, город Уссурийск, ул. Попова, д.32а)

к Открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216; 680028, г.Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (ОАО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ЗАО "ТМК", второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 г.. в размере 707.621.967.20 рублей и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вторым ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 126.078.606,19 рублей задолженности по договорам.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вторым ответчиком заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца ко второму ответчику и направлении выделенных материалов в Арбитражный суд Хабаровского края, по месту нахождения истца, согласно условий договора N 653 от 15.08.2008 г..

Определением от 08.07.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство из дела N А40-43012/11-141-366 исковые требования Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 653 от 15.08.2008 г.. в размере 707.621.967.20 рублей и 85.967.549, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 126.078.606.19 рублей задолженности и направил выделенные требования для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Как указано в жалобе, истец определил подсудность спора в соответствии с требованиями п.п. 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а суд, приняв их к рассмотрению, в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ не мог изменить подсудность рассмотрения дела.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования ко второму ответчику основаны на ненадлежащем исполнении им условий договора N 653 от 15.08.2008 г.. в части полноты и своевременности оплаты работ по договору. Согласно п. 1.1 Указанного договора истец (субподрядчик) по указанию второго ответчика (генподрядчика) обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский". В соответствии с п. 18.4 договора стороны определили договорную подсудность в случае возникновения споров по месту нахождения истца.

Исковые требования к первому ответчику основаны на договоре N 1409CR0001 от 12.02.2009 г.., заключенном между ответчиками. Истец ссылается на наступление страхового случая согласно п. 3 указанного договора, в связи с чем ссылается на возникновение у ответчиков солидарной ответственности перед истцом.

В своих возражениях против удовлетворения ходатайств второго ответчика истец указывает на право выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить в отдельное производство требования истца ко второму ответчику и второго ответчика к истцу и направить их по подсудности.

Существо спора между указанными лицами основано на договоре строительного подряда. Сами работы выполнялись в г.Владивостоке, где зарегистрирован второй ответчик. Истец зарегистрирован в г.Хабаровске. Реализуя свою волю на свободу договора и согласование договорной подсудности, стороны в рамках договора N 653 от 15.08.2008 г.. определили ее как арбитражный суд по месту нахождения истца. Истцом по первоначальному иску в настоящем споре является ОАО "Дальмостострой", зарегистрированное в г.Хабаровске.

При таких обстоятельствах стороны имеют право па рассмотрение их спора компетентным судом в рамках полномочий с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выделение требований в отдельное производство в рамках настоящего дела и рассмотрение их судом по месту нахождения истца позволит в полной мере выполнить требования действующего процессуального законодательства, рассмотреть спор с максимальной эффективностью и качеством с учетом нахождения в регионе основного количества доказательств, а требование к первому ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г.Москвы, по месту нахождения ОАО "СОГАЗ".

Не смотря на формализованное соблюдение истцом требований действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, суд с учетом специфики спора, оснований и предмета заявленных требований правильно усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, с целью изменить подсудность спора.

Согласно нормам ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Факт согласования такой подсудности Арбитражному суду Хабаровского края стороны договора N 653 от 15.08.2008 г.. не отрицали, о разночтениях в экземплярах спорного договора, его фальсификации в указанной части, наличии дополнительных соглашений (протокола разногласий), изменяющих содержание п. 18.4 договора, стороны суду не заявили.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости выделить соответствующие требования в рамках настоящего дела и направить их для рассмотрения в компетентный суд, установив, что фактически такие требования были приняты судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-43012/11-141-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.П.Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский