Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16959/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

N 09 АП-16959/2011-ГК Дело N А40-52048/08-53-465

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.И, Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-52048/08-53-465 по иску Правительство города Москвы к ООО "Альфа Бест", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы о признании права отсутствующим

В судебное заседание явились представители:

от истца: Бушуев Б.А. (по доверенности от 03.11.2010)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Кравец А.Г. (по доверенности от 17.06.2011)

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А. (по доверенности от 28.10.2010)

от Управы района Замоскворечье города Москвы - Волков П.С. (по доверенности от 01.04.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика и от третьего лица - Управление Росреестра по Москве -извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" о ( с учетом уточнения) признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Альфа Бест" на временный торговый центр (некапитальный), расположенный по адресу: Москва, Садовнический проезд, д. 6, общей площадью 659,8 кв. м.

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.05.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, исковые требования удовлетворены и признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" на временный торговый центр (некапитальный), расположенный по адресу: Москва, Садовнический проезд, д. 6, общей площадью 659,8 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А40/11775-09 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования вопроса относительно того, является ли спорное строение движимым или недвижимым имуществом, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, собрать все необходимые доказательства по делу, дать оценку доводам ответчика предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом сложившейся практики, исследовать вопрос относительно того, на строительство какого именно объекта выдавалось разрешение ответчику (капитальное или некапитальное).

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил признать право собственности ООО "Альфа Бест" на объект общей площадью 659,8 кв. м., расположенный по адресу: Москва, Садовнический проезд, д. 6, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу А40-52048/08-53-465 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, самовольной постройкой. На отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование. Заявитель жалобы не оспаривает установленные судом обстоятельства о наличии у объекта признаков самовольной постройки, полагает, что судом сделан неправильный вывод о невозможности такого способа защиты как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим. При этом заявитель жалобы сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители участвующих в деле третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра (некапитального), с размещением социального магазина для реализации овощной продукции площадью 80 кв.м., сроком до 26.03.2006, обществу "Альфа Бест" был выделен земельного участка площадью 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Пятницкая улица, вл. 25, о чем между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Альфа Бест" (арендатор) был заключен договор от 17.10.2002 N М-01-509530 краткосрочной аренды земельного участка.

Акт государственной приемочной комиссии от 20.05.2004 по приемке в эксплуатацию некапитального сооружения - законченного строительством торгового павильона по адресу: Садовнический проезд, 6 (строительный адрес: ул. Пятницкая, вл. 25) был утвержден распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 09.07.2004 N 4570-р.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2207 N 19/116/2007-559 на здание общей площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу : г. Москва, Садовнический проезд, 6, зарегистрировано право собственности ООО "Альфа Бест".

Настаивая на признании права собственности ответчика отсутствующим, истец указал, что государственная регистрация права на торговый павильон нарушает права и законные интересы Правительства Москвы, как собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Представленная в дело документация и договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.10.2002 N М-01-509530 свидетельствуют о том, что ответчику было дано разрешение на строительство временного торгового центра, а не объекта недвижимости.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", установлено, что здание торгового центра, расположенное по адресу: г.Москва, Садовнический проезд, д.6, относится к объекту капитального строительства, имеет неразрывную связи с землей, перемещение его без ущерба его функционального назначения невозможно.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу, что ответчик без соответствующего разрешения осуществил на отведенном ему земельном участке строительство объекта недвижимости ( здания торгового центра ) вместо временного сооружения.

Согласно п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, в силу п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанная статья предполагает возможность признания права собственности за собственником земельного участка или снос здания.

В связи с иными последствиями возведения самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в признании права собственности ответчика отсутствующим, указав на ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Истец не возражает против вывода о наличии у объекта признаков самовольной постройки, но полагает возможным избранный им способ защиты со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанным пунктом установлено, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку статья 222 ГК РФФ предполагает иск о признании права собственности за собственником земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект, ссылка заявителя жалобы на указанный пункт постановления необоснованна, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-52048/08-53-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова