Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2985-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2985-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" (ООО "Автограф") к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Экспресс ТК" (ООО "Регион-Экспресс ТК") о взыскании 89807 руб. 44 коп. стоимости недостающего груза. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бинарион" (ООО "Бинарион") -т. 1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года взыскано с ООО "Регион-Экспресс ТК" в пользу ООО "Автограф" 89807 руб. 44 коп. ущерба. Взыскана с ООО "Регион-Экспресс ТК" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3194 руб. 22 коп. Решение мотивировано тем, что ответчик по товарно-транспортным накладным N 7048-7050 принял к перевозке груз от третьего лица, что при сдаче груза истцу была установлена недостача в количестве 31 шт. на общую сумму 89807 руб. 44 коп., что перевозчик отвечает за сохранность груза в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик ответа на претензию не дал и не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче груза (л.д. 104).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции в связи с неуказанием истцом в исковом заявлении известных истцу мест нахождения ответчика, а также не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неучастием представителя ответчика в судебном заседании, закончившемся принятием обжалуемого решения (л.д. 131-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 сентября 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцу были известны адреса фактического местонахождения ответчика, однако в исковом заявлении истец указал только адрес местонахождения ответчика, по которому последний зарегистрирован: г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, кв. 4 и по которому ответчик не находится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что в связи с неуказанием истцом в исковом заявлении известных ему адресов местонахождения ответчика последний не был надлежаще извещен о времени и месте заседания арбитражного суда первой инстанции, закончившегося вынесением решения, и в этом судебном заседании отсутствовал, а поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, известить ответчика о судебном заседании по всем имеющимся в деле адресам, проверить обоснованность возражений ответчика против иска, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 сентября 2006 года по делу N А40-34128/06-22-234 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года.