Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17028/11

г. Москва

Дело N А40-170776/09-89-1186

28 июля 2011 г.

N 09АП-17028/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2011 г.. по делу N А40-170776/09-89-1186

принятое судьёй Акименко О.А.

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

(125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1, ОГРН 1037703047473)

к Правительству Москвы

(103032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507)

с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы

(105054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

(125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)

и Департамента экономической политики и развития города Москвы

(125032, г. Москва, Вознесенский пер., д. 21)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности за проектно-изыскательские работы

при участии представителей:

от истца - Суковицина Г.И. по доверенности N 38-6/10 от 17.12.2011 г..

от ответчика - Хромов П.Ю. по доверенности N 4-14-20399/0 от 03.11.2010 г.., Баулина Н.И. по доверенности N 4-14-2156/0 от 17.11.2010 г..

от третьего лица - Баулина Н.И. по доверенности N 3-юр от 12.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Беговая - Плаза" (до переименования ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП. ОЗЮВАО. 00569 от 11.12.2003 г.., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 2 в размере 8.650.780 руб., согласно прилагаемого расчета и которая состоит из расходов по оплате: проектно-изыскательских работ - 7.200 руб., и 286.297 руб. 50 коп., суммы компенсации городу за существующую инфраструктуру - 2.581.872 руб. 26 коп., конкурсного задатка - 2.207.796 руб. 35 коп., проектно- изыскательских работ - 301.246 руб. 92 коп., арендной платы - 2.593.800 руб., расходов по государственной регистрации договора аренды 15.000 руб., проектно- изыскательских работ - 11.001 руб. 66 коп., расходов по оплате за присоединении мощности - 386.675 руб. 56 коп., проектно-изыскательских работ на сумму - 13.386 руб. 92 коп, 42.255 руб. 88 коп., 6 988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб.

Требования заявлены в соответствии со ст.ст. 8,15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что Правительство Москвы не выполнило своего обязательства по предоставлению площади для отселения жильцов двух сносимых жилых домов. По указанной причине Инвестиционный контракт N ДЖП.03 ЮВАО.00569 от 11.12.2003 г. не был реализован, в результате чего у истца возник реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-170776/09-89-1186 от 21.07.2010 г.. исковые требования ЗАО "Беговая-Плаза" удовлетворены частично. С Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая- Плаза" взысканы убытки в размере 4.796.869 руб. 61 коп., составляющих: стоимость по тиражированию конкурсной документации в размере 7.200 руб., компенсацию городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме - 2.581.872 руб. 26 коп., задатка за участие в конкурсе по подбору инвестора в сумме - 2.207.796 руб. 35 коп.

В остальной части иска о взыскании: проектно-изыскательских работ - 286.297 руб. 50 коп., проектно-изыскательских работ - 301.246 руб. 92 коп., арендной платы -2.593.800 руб., расходов по государственной регистрации договора аренды 15.000 руб., проектно-изыскательских работ - 11.001 руб. 66 коп., расходов по оплате за присоединение мощности - 386.675 руб. 56 коп., проектно-изыскательских работ на сумму - 13.386 руб. 92 коп, 42.255 руб. 88 коп., 6 988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб.- отказано (т. 4 л.д. 29-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г.. N 09АП-22998/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г.. N А40-170776/09-89-1186 в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 1 812 952 руб. 78 коп., составляющих стоимость арендных платежей - 1.746.011 руб. 07 коп., стоимость оформления государственной регистрации - 15 000 руб., стоимость оформления договоров аренды - 51.941 руб. 71 коп. отменено.

Принят новый судебный акт, которым с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" взысканы убытки в сумме 6.609.822 руб. 39 коп., составляющей: стоимость по тиражированию конкурсной документации в размере 7.200 руб., компенсацию городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме - 2.581.872 руб. 26 коп., задатка за участие в конкурсе по подбору инвестора в сумме - 2.207.796 руб. 35 коп., а также стоимость арендных платежей - 1.746.011 руб. 07 коп., стоимость оформления государственной регистрации - 15.000 руб., стоимость оформления договоров аренды - 51.941 руб. 71 коп.

В остальной части решение по делу N А40-170776/09-89-1186 об отказе в иске оставлено без изменения (т.4 л.д. 98-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 г.. N КГ-А40/833-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г.. по делу NА40-170776/09-89-1186 в части требования о взыскании убытков за проектно-изыскательские работы отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения (л.д. 70-76).

Отменяя судебные акты в части требований о взыскании убытков за проектно-изыскательские работы и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что при исполнении инвестиционного контракта истцом понесены расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по разработке предпроектной и проектной документации. Поскольку право истца на реализацию контракта нарушено ответчиком, затраты, связанные с разработкой проектной документации, подлежат возмещению в соответствии с представленными истцом первичных документов, а также заключения КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом рассмотрения явились требования ЗАО "Беговая-Плаза" к Правительству Москвы о взыскании убытков понесенных в результате невыполнения Правительством Москвы обязательств по инвестиционному контракту N ДЖП. ОЗЮВАО.00569 от 11.12.2003 г. за проектно-изыскательские работы в размере 286.297 руб. 50 коп., проектно-изыскательские работы - 301.246 руб. 92 коп., проектно-изыскательские работы - 11.001 руб. 66 коп., проектно-изыскательские работы на сумму - 13.386 руб. 92 коп, 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 144 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб., 386.675 руб. 56 коп., а всего на сумму 1.193.179 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-170776/09-89-1186 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что вывод суда о причинении Правительством Москвы убытков истцу неисполнением своего обязательства по предоставлению площади для отселения жильцов из домов, подлежащих сносу, сделан без учёта недоказанности в совокупности всех жлементов ответственности, устнаолвенных в статье 15 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-65290/07-53-620 и Дополнительным решением по данному делу от 08.04.2009 г.., имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Правительство Москвы признает, что не выполнил обязательств по Инвестиционному контракту, в связи, с чем истец не смог приступить к освоению строительной площадки (т. 1 л.д. 35-44).

Суд по делу, имеющему преюдициальное значение, установил, что в качестве доказательств понесенных истцом убытков, принимаются представленные истцом первичные документы, а также заключение КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Обязанности ответчика возместить реальный ущерб установлен также п. 10 Распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП от 11.09.2009 г.. "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуков"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9".

ЗАО Корпорация "СХолдинг" были произведены значительные затраты во исполнение своих обязательств по Инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 45-50).

При исполнении инвестиционного контракта истцом понесены расходы, связанные с оплатой третьим лицам работ по разработке предпроектной и проектной документации. Поскольку право истца на реализацию Контракта нарушено ответчиком, затраты, связанные с разработкой проектной документации, подлежат возмещению.

Истцом произведены расходы: на проектно - изыскательские работы - 7.200 руб. и 286.297 руб. 50 коп., конкурсный задаток - 2.207.797 руб. 35 коп., проектно-изыскательские работы - 301.246 руб. 92 коп., внесена арендная плата за земельные участки 2.593.800 руб., государственная регистрация договора аренды 15.000 руб., проектно-изыскательские работы - 11.001 руб. 66 коп., за присоединении мощности -386.675 руб. 56 коп., проектно- изыскательские работы на сумму 13.386 руб. 92 коп., 42.255 руб. 88 коп., 6.988 руб. 40 коп., 42.255 руб. 88 коп., 114 руб. 05 коп., 126.774 руб., 18.408 руб., а всего в размере 1.193.179 руб. 87 коп.

Несение расходов на проектно-изыскательские работы в заявленном размере 1.193.179 руб. 89 коп. документально подтверждены.

Анализируя вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования в части взыскания расходов на проектно- изыскательские работы в размере 1.193.179 руб. 87 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все фактические обстоятельства дела.

Ответчик принял на себя обязательства оформить с истцом договоры аренды земельных участков (п.п. 4.1.1., 5.1.2. Контракта), в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществить предоставление площади под отселение жителей сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1) в соответствии с графиком переселения граждан в 2004 году (п. 5.1.4 Контракта).

Правительство Москвы не выполнило своего обязательства по предоставлению площади для отселения жильцов двух сносимых жилых домов. По указанной причине Инвестиционный контракт не был реализован, в результате чего у истца возник реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-65290/07-53-620 и Дополнительным решением по данному делу от 08.04.2009 г.., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого установлено, что Правительство Москвы признает, что не выполнил обязательств по Инвестиционному контракту, в связи, с чем истец не смог приступить к освоению строительной площадки, инвестиционный контракт свое действие прекратил.

Обязанности ответчика возместить реальный ущерб установлены п. п. 9, 10 распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП от 11.09.2009 г.. "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуков"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9".

Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, договорами, счетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными документами, представленными в материалы дела подтверждены затраты понесенные ЗАО "Беговая-плаза" в связи с реализацией инвестиционного проекта в части проведения изыскательских и проектных работ в размере 1 193 179,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для наступления ответственности за причинение убытков в совокупности являются:

- факт противоправности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по инвестиционному контракту, отказу от реализации инвестиционного проекта;

- наличие убытков и причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, вызванных противоправными действиями ответчика, так как по вине ответчика истец не имел возможности реализовать инвестиционный проект, при этом истец понес расходы, связанные с выполнением возложенных на него инвестиционным контрактом обязанностей.

- причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками;

- документальное подтверждение размера убытков, (в материалы дела представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы, заключение КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства, письмо Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушении ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по предоставлению площадей для отселения жителей двух домов, подлежащих сносу не выполнил (п. 5.1.4 Контракта).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капительных вложений" (Далее Закон) государство защищает права инвесторов гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в Законе капитальные вложения -это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

По смыслу определения капитальных затрат во взаимосвязи со ст. 18 Закона, инвестиции на проектно-изыскательские работы при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками, подлежащих возмещению.

Отменяя судебные акты в части отказа во взыскании убытков, возникших в результате выполнения изыскательских и проектных работ ФАС Московского округа в Постановлении N КГ-А40/833-11 от 09.03.2011 г. указал, что согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом) (Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г.. NВАС-7662/10).

Договоры на выполнение изыскательских и проектных работ истцом заключены и оплачены во исполнение п. п. 2.2., 4.1.3 инвестиционного контракта, следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой проектной документации являются убытками истца, подлежащих возмещению.

Довод ответчика о том, что истец осуществил разработку проектно-сметной документации преждевременно, с нарушением очередности работ по строительству, установленных п. 4.1.2 Контракта, -до отселения жителей домов, находящихся на земельном участке, в результате чего истец действовал на свой риск, противоречит условия инвестиционного контракта.

Ст. 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливает правовую норму в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 4.1. контракта не следует, что предпроектные и проектные работы должны выполняться после отселения жителей из домов, расположенных на земельных участках. Согласно п. 4.1. (первый этап), в который входит отселение жителей и разработка предпроектной проектной документации, начало этапа - дата подписания контракта, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа - не более 10 месяцев с даты подписания контракта сторонами.

Таким образом, отселение жителей и разработка проектной документации имеют один срок - 10 месяцев с даты подписания контракта, в инвестиционном контракте отсутствует указание на то, что разработка предпроектной и проектной документации должна выполняться после отселения жителей.

Выводы суда первой инстанции подтверждены в Определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда N ВАС-4782/11 от 27.04.2011 по делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-170776/09-89-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова