Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17244/11

город Москва

02 августа 2011 г.

N 09АП-17244/2011-ГК Дело N А40-173738/09-24-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа .2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивдом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.

по делу N А40-173738/09-24-1237 ,

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Пивдом" ( ИНН 7717130550 ОГРН 1027739849510 129085, Москва г, Мира пр-кт, 101, стр.1)

к ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" ( ИНН 7734232576 ОГРН 1037739054022 123458, Москва г, Таллинская ул, 2, ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТАЖ)

о взыскании 2 537 868 руб. 41 коп.

при участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" и Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обратились с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-173738/09-24-1237.

Протокольным определением от 22.04.2011 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применительно к ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением суда от 29 апреля 2011 г.. выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-173738/09-24-1237 о взыскании с ООО "Пивдом" в пользу ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" 2 389 342 руб. долга, 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 113 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Пивдом", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представители ООО "Пивдом" и судебного пристава-исполнителя не участвовали в судебном заседании , сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается на погашение задолженности путем проведения зачета.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 158 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" и Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обратились с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-173738/09-24-1237.

Протокольным определением от 22.04.2011 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применительно к ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку 22.10.2010 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-17373^8/09-24-1237 взыскателю выдан исполнительный лист N 003494292 на взыскание с ООО "ПИВДОМ" в пользу ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" 2 389 342 руб. долга, 169 582 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 113 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из письма Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа N 003494292 28.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 17915/10/10/77.

В связи с произошедшим в ночь с 15.02.2011 на 16.02.2011 в здании отдела судебных приставов пожаром указанное исполнительное производство уничтожено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявления ООО "ТЕЛЕСЕТ-2000" и Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 6 л.д. 58), из информации Почты России следует, что заказное письмо , направленное ООО "Пивдом" по адресу г. Москва, ул. Маломосковская, д.2 корп.1 , получено последним (т.6 л.д. 54,545). Этот же почтовый адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами произведен зачет встречных требований, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств проведения зачета в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 323 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-173738/09-24-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пивдом" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Бодрова Е.В.