Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10938/11

г. Москва

Дело N А40-102098/10-22-922

27 мая 2011 г.

N 09АП-10937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-102098/10-22-922, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Инвестиционный банк "ВЕСТА" к ООО "МГ групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" о взыскании 64 209 646 руб. 34 коп. в счет оплаты номинальной стоимости облигаций, доходов за четыре периода и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Инвестиционный Банк "ВЕСТА (ООО) - Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГ групп", ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК "Строймонтаж" о солидарном взыскании с ответчиков в счет оплаты номинальной стоимости документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО "МГ групп" (прежнее наименование ООО "Миракс Групп") на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36074-R от 20 августа 2009 г. денежных средств в сумме 54 000 000 руб., в счет оплаты купонного дохода по первому купону - 2 506 140 руб., по второму купону - 1 995 840 руб., по третьему купону - 2 040 120 руб., за период с 17.06.2010 по 10.08.2010 - 1 197 720 руб., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, начисленных на сумму номинальной стоимости облигаций - 2 027 250 руб., на сумму купонного дохода по первому купону - 257 436 руб. 27 коп., на сумму купонного дохода по второму купону - 116 257 руб. 68 коп., на сумму купонного дохода по третьему купону - 68 882 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-102098/10-22-922 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МГ групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что судом не установлен факт права собственности истца на облигации, поскольку истцом не представлена выписка по счету ДЕПО на текущую дату. Кроме того, утверждает, что истцом не представлены доказательства формирования и направления списков владельцев ценных бумаг, в которых был бы указан истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО) - Д.У. является владельцем 54 000 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций ООО "МГ групп" на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением государственный регистрационный номер выпуска 4 -03-36074-R от 20 августа 2009, действуя в качестве Доверительного управляющего на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации.

Согласно эмиссионным документам, документами, удостоверяющими права, закрепленные облигацией, являются сертификат облигаций и решение о выпуске ценных бумаг (п. 7 решения о выпуске ценных бумаг). Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями-депонентами НДЦ владельцам облигаций (п. 3 решения о выпуске ценных бумаг).

Довод о недоказанности права собственности истца на облигации на момент рассмотрения спора в суде опровергается представленным истцом в материалы дела отчетом/выпиской N 7110809 от 14.02.2011 (том 2, л.д. 45).

В соответствии с ГК РФ и эмиссионными документами, эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (ст. 810-811 ГК РФ, пп. 7, 9 решения о выпуске ценных бумаг).

На основании ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ, эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств выплаты номинальной стоимости облигаций в размере 54 000 000 руб. эмитентом не представлено, в связи чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пп. 9.2, 9.3 решения о выпуске ценных бумаг.

По состоянию на 10.08.2010 эмитентом (ответчик ООО "МГ групп") обязательства по выплате купонного дохода по облигациям за первый, второй и третий купонные периоды в размере и в сроки определенные в Решении о выпуске выполнены не были. При этом, эмитент в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, опубликовал сообщение о неисполнении обязательств перед владельцами облигаций по приобретению облигаций на сайте раскрытия информации в сети Интернет.

В п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг содержатся сведения о действиях владельцев облигаций и порядке раскрытия информации в случаях дефолта по облигациям.

В частности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться к поручителям эмитента, и эмитент несет солидарную с поручителями ответственность по обязательствам перед владельцами облигаций.

Таким образом, истец, как держатель облигаций, вправе был обратиться к эмитенту и поручителям с требованиями о приобретении облигаций по их номинальной стоимости и о выплате купонных доходов по отмеченным выше периодам.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности исковых требований.

В случае наступления дефолта эмитента по облигациям, эмитент, одновременно с выплатой просроченных сумм, обязан уплатить владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ (п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг).

На основании ст. 395 ГК РФ расчет процентов, исчисленных истцом за просрочку выплат на сумму номинальной стоимости облигаций - 2 027 250 руб., на сумму купонного дохода по первому купон у - 257 436 руб. 27 коп., на сумму купонного дохода по второму купону - 116 257 руб. 68 коп., на сумму купонного дохода по третьему купону - 68 882 руб. 39 коп., арбитражным судом проверен, и является верным, при этом суд учел все представленные по делу доказательства, принимая установленный факт просрочки ответчиком оплаты облигаций и купонного дохода, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 309, 363, 811, 816 ГК РФ).

Нарушений ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ в этой связи судом первой инстанции также не допущено, поскольку владельцы ценных бумаг имеют право, а не обязаны обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств. Более того. Из материалов дела усматривается, что истец предпринял все досудебные действия для предъявления требований о досрочном погашении облигаций, предусмотренные Решением о выпуске ценных бумаг, между тем, эмитент не уведомил истца об основаниях и причинах непринятии предъявленного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования. Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-102098/10-22-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГ групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов