Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16182/11

г. Москва

Дело N А40-92821/10-160-785

28 июля 2011 г.

N 09АП-16182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машиностроительный завод "Тонар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г..

по делу N А40-92821/10-160-785, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Машиностроительный завод "Тонар" (ИНН 5073009163, ОГРН 1025007458200)

к ООО "СтройПроектПуть" (ИНН5034020318, ОГРН 1055007100610)

о взыскании суммы пени в размере 11 139 271 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чернов В.Е. по дов. от 05.05.2011 г.. N 15; Волкович А.Н. по дов. от 16.03.2011 г.. N 5;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Машиностроительный завод "Тонар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПроектПуть" о взыскании суммы пени в размере 11 139 271,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что в указанный в договоре срок ответчиком работы выполнены не были и у ответчика имелась вся документация, необходимая для выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 06-МО-07. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству железнодорожного и подкатного пути с примыканием стрелочными переводами к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "РЖД" на ст. Ликоно-Дулево, вблизи завода Дулевский фарфор.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда N 06-МО-07 от 12.12.2007 г., заказчик обязан до начала работ открыть ордер на производство работ и предоставить подрядчику Технические условия от филиала РЖД Московская железная дорога на строительство железнодорожного пути с примыканием к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "РЖД" на ст. Дунево, Акт места врезки стрелочного перевода от Федерального агентства в сфере железнодорожного транспорта, Рабочий проект, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от цены работ, не выполненных в назначенный срок, за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмами N 167 от 18.12.2008 г., 193 от 14.04.2009 г., 198 от 13.05.2009 г., ответчиком работы выполнены в ноябре 2008 г.

В соответствии с Актом N 13 от 01.09.2009 г. построенный объект принят истцом и введен в эксплуатацию.

Акты о принятии работ подписаны ответчиком 17.12.2009 г., 31.12.2009 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения истцом предусмотренных п. 5.2. договора обязательств по предоставлению документации. Акт по определению места примыкания железнодорожных путей получен 09.03.2008 г., доказательства предоставления ответчику остальных документов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на внесение ответчиком в п. 3.2. договора положения об изменении срока исполнения до 15.08.2008 г., несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу за предоставлением документации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению документации предусмотрена договором.

Ссылка истца на несоответствие построенного пути СНиП 32-01-95, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не влияет на порядок начисления пени за просрочку выполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик в своих письмах ссылался на постройку путей в соответствии с ТУ ОАО "РЖД" N НГ-19/755 от 21.03.08 г., а также указание в акте от 02.04.2008 г. на соответствие рабочего проекта пути техническим условиям ОАО "РЖД", не свидетельствует о том, что истцом была своевременно выполнена его обязанность по предоставлению документации, предусмотренная п. 5.2. договора N 06-МО-07 от 12.12.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Машиностроительный завод "Тонар".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г.., по делу N А40-92821/10-160-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Машиностроительный завод "Тонар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик