Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3953/11

Город Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А40-66423/10-112-317

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-66423/10-112-317, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Юнихем" (ИНН 7707610564, ОГРН 1067760481986)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огневский А.А. по дов. N 15 от 26.07.2010;

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-35/01359 от 18.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнихем" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2009 г. N 13/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма УФНС РФ от 05.04.10г. N 21-19/035109.

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 04.12.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт N 13/А/22 от 27.10.2009 г. и вынесено решение N 13/РО/32 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2010 г. N 21-19/035109 решение инспекции было частично отменено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на товарные накладные, по которым заявитель либо не отразил выручку, либо неправомерно учел в качестве расходов: на приобретение товаров у компании ООО "ЭлТэк": ТН N 489 от 18.08.2008 г. на общую сумму 3 544 650,62 (НДС 540 709,42) руб. - бензин - регуляр-92; ТН N 538 от 12.09.2008 г. на общую сумму 1 351 850,6 (НДС 206 214,5) руб. - бензин - регуляр-92. На отгрузку товаров: ООО "Ойл-Транзит" - ТН N 183 от 31.03.2008 г. на общую сумму 949 938,5 (НДС 144 905,87) руб., бензин нормаль-80; ООО ТД "Борус" - ТН N 458 от 21.07.2008 г. на общую сумму 359 120 (НДС 54 781,02) руб., топливо ТС в/с; ООО "Крайс-Ойл" - ТН N 220 от 15.04.2008 г. на общую сумму 7 189 424 (НДС 1 096 691,8) руб., мазут 100.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, по всем этим накладным при первоначальном представлении в инспекцию были представлены накладные с ошибочным наименованием товара, притом, что счета-фактуры изначально были с верным наименованием товара и суммы, полученные от реализации именно того товара, который фактически и был продан и были отражены в налогооблагаемой выручке.

Относительно приобретенных у ООО "ЭлТэк" товаров, следует отметить, что помимо товарных накладных, указанных выше заявитель представлял к проверке счета-фактуры с правильным наименованием.

Кроме того, заявитель приобщил к материалам дела железнодорожные накладные, по которым осуществлялась транспортировка товаров от поставщика заявителя к конечному покупателю (N ЭТ 677377 и N ЭТ677234).

В соответствии с этими накладными ЗАО "Юкос-Транссервис" (грузоотправитель по ТН N 489 от 18.08.2008 и N 538 от 12.09.2008 г.) отправил в адрес ООО "Юником" (грузополучатель по ТН N 489 от 18.08.2008 и N 538 от 12.09.2008 г.) бензин неэтилированный регуляр-92 в общем весе 125,06 тн (по накладной N ЭТ 677377 - 62 900 кг и по накладной N ЭТ 677234 - 62 160 кг).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что фактически был получен именно бензин-92, документально расходы подтверждены как накладными по форме ТОРГ-12, так и железнодорожными накладными, следовательно, налоговый орган неправомерно исключил из числа расходов понесенных заявителем, расходы по ТН N 469 от 18.08.2008 г. и по ТН N 538.

Инспекция не привела доказательств того, что заявитель отгрузил именно тот товар, который был указан ошибочно в накладных, представленных к проверке, а не тот, который указан был в счетах-фактурах и отражен в карточке учета отгруженных товаров по сч. 41 и в представленных уточненных накладных.

В материалах дела содержатся письма от компаний ООО "Крайс-Ойл" и ООО "Ойл-Транзит", согласно которым эти компании подтверждают, что в их адрес осуществлялась поставка именно того товара, который отражен у заявителя в учете, а именно: в адрес ООО "Ойл-Транзит" - бензин-80, а не регуляр-92, как утверждает налоговый орган. В письме в частности говорится о том, что указанное наименование регуляр-92 указано ошибочно. В адрес ООО "Крайс-Ойл" отгружен мазут 100, а не диз.топливо летнее, как утверждает налоговый орган. В письме в частности говорится о том, что указанное наименование диз.топливо летнее указано ошибочно.

Также в материалы дела представлены копии ж/д накладных на отгрузку именно того товара, который заявитель отгружал соответствующим покупателям, а не ошибочно указанного.

Также инспекция указывает, что обществом не были отражены в разделе реализация товара по сч. 41 товарные накладные N 625/1-1 от 24.09.2008 г., N 800 от 23.12.2008 г., N 297/1 от 12.06.2008 г.

Между тем, в материалах дела содержится оборотная ведомость по сч. 41, в том числе с расшифровкой по видам отгруженного товара. Согласно оборотной ведомости, данные накладные учтены по сч. 41: реализация по ТН N 800 от 23.12.2008 г. - бензин-80 стр. 8 оборотной ведомости по Б-80; реализация по ТН N 297/1 от 12.06.2008 г. и N 625/1-1 от 24.09.2008 г. - диз.топливо летнее стр. 7 и 12 соответственно по ДТЛ.

Таким образом, заявитель отразил в соответствии со ст. 249 НК РФ выручку в полном объеме, правомерно учел в качестве расходов, расходы на приобретение товаров у ООО "ЭЛТЭК" и правомерно не отражал выручку по реализации товаров, которые не реализовывал и не отгружал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-66423/10-112-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова