Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-5758/11

г. Москва

Дело А40-170745/09-109-846

"02" августа 2011 г.

N 09АП-5757/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-170745/09-109-846

по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Торгспецсервис" третьи лица: ФГУ МО РФ ЦСКА, Росимущество, HIGH TECHNOLOGY AG

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 26.11.2010, Самыгин Н.Г. по доверенности от 10.09.2010 от ответчика: Разоренов Н.В. по доверенности от 25.06.2011, Сорокин И.В. - конкурсный управляющий - решение от 24.03.2011 N А40-30121/10-103-91 "Б" от третьих лиц: не явились, извещены

Министерство обороны РФ ( далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгспецсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 782 054,93 руб., в том числе 1 942 506,32 руб. задолженности по арендной плате за период февраль - апрель 2009 и 2 839 548,61 руб. пени за просрочку платежа по договору N 01-7/196 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 24.02.2004, заключенному между Министерством имущественных отношений РФ, ФГУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (ЦСКА) и ЗАО "Торгспецсервис", ссылаясь на ст.ст.15,307,309,393,450,614,619 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ МО РФ ЦСКА и Росимущество.

Решением суда от 14.01.2011 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 942 506 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность спорного договора аренды, на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору с ЗАО "Торгспецсервис", ранее переданы в аренду иностранной компании HIGH TECHNOLOGY AG (княжество Лихтенштейн) на основании договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.1998 на срок до 31.08.2020 года.

По мнению ответчика, в удовлетворении ходатайства компании HIGH TECHNOLOGY AG о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано необоснованно. Кроме того, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-136610/09-157-993 по иску Минобороны РФ к HIGH TECHNOLOGY AG о взыскании задолженности по договору 10.10.1995 N 01-13/2543, на основании которого последнее занимает помещения в здании гостиницы по адресу: г.Москва,у.3-я Песчаная, вл.2, стр.1.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суду не были представлены доказательства наличия оформленного и зарегистрированного договора аренды между ЗАО "Торгспецсервис" и компанией HIGH TECHNOLOGY AG, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятым судебным актом не будут нарушены права и обязанности последней.

Между тем из материалов дела апелляционным судом усматривается, что ранее, до заключения спорного договора аренды, право владения и пользования зданием гостиницы, расположенным по упомянутому адресу, включая спорные помещения, было передано компании HIGH TECHNOLOGY AG (Лихтенштейн) по договору 10.10.1995 N 01-13/2543 с дополнительным соглашением от 15.07.1998.

Таким образом, судом первой инстанции решение о взыскании задолженности по арендной плате принято в отношении помещений, обязанность по внесению арендной платы за которые была возложена на лицо, не привлеченное к участию в деле. При этом, срок действия договора аренды на момент судебного разбирательства по настоящему делу не истек. При таких условиях апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства компании HIGH TECHNOLOGY AG о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности ответчика по отношению к истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Компания HIGH TECHNOLOGY AG (Лихтенштейн).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, указав, что иск заявлен о взыскании долга с ответчика, ЗАО "Торгспецсервис". Иного ответчика по данному делу он не привлекает. Ходатайства о замене ответчика не заявляет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, указав та то, что против него возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года N А40-30121/10-103-91 "Б" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сорокин И.В.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На момент разрешения спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-30121/10-103-91 "Б" ЗАО "Торгспецсервис" признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сорокин Иван Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по арендной плате с февраля по сентябрь 2009 года, а решение о банкротстве было принято 21.03.2011 года, то есть взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма задолженности и обязанность по ее уплате возникла до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании ответчика банкротом (04.06.2010 г..), в связи с чем, заявленная к взысканию сумма не является текущими платежами и подлежит взысканию в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 60 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ <*> (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 4 части 4 ст. 270, п.4 ст.148, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 года по делу N А40-170745/09-109-846 отменить.

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ЗАО "Торгспецсервис" задолженности по арендной плате и пени оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова