Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17415/11

город Москва

дело N А40-8938/11-99-37

02.08.2011 г.

N 09АП-17415/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011

по делу N А40-8938/11-99-37, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"

(ОГРН 1027739768924, адрес: 127591, г. Москва, Дмитровское ш, 108)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федорова Р.В. по дов. N 7 от 13.11.2009,

от заинтересованного лица - Игнатовой Е.М. по дов. N 03-11/11-56 от 23.05.2011,

Гиба В.Ю. по дов. N 03-11/11-70 от 27.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N127/21-15/175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 26 474 819 руб., соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2. решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 202 625 руб., соответствующих пеней и штрафа (п. 2.3. решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 2007 по 2008 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2010 N 127/21-15/175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 19.01.2011 N 21-19/004098 частично изменило решение инспекции. Решение инспекции вступило в силу в части: доначисления налога на прибыль в размере 26 474 819 руб., соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2. решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 202 625 руб., соответствующих пеней и штрафа (п. 2.3. решения).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам: ООО "Строй-Экстра" ИНН 7707603648, ООО "Техинжсервис" ИНН 7707617954, ООО "ИНСИНЕТ Пак" ИНН 7714563805, с ООО "Мир вкуса" ИНН 7724644130, ООО "Промсервис" ИНН 7728598068, ООО "Аквамарин" ИНН 7718675884, ООО "Руспромтэк" ИНН 770356194. Инспекция указывает на то, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.

Материалами дела установлено, что обществом с ООО "Строй-Экстра", заключены договоры на выполнение ремонтных работ N 16 от 01.06.2007, N740/В от 31.03.2008, N 904/В от 01.07.2007, N923/В от 02.06.2008, N1008/В от28.07.2008, N1427/В от 20.11.2007, N452/В от 20.02.2008, с ООО "Техинжсервис" - договоры N941/в от 13.07.2007 и N30/08 от 21.03.2008 на обследование сетей водоснабжения предприятия с составлением баланса водопотребления и водоотведения, с ООО "ИНСИНЕТ Пак" - контракт N 1543/к от 15.09.2004 на поставку алюминиевых крышек 37 микрон с печатью производства фирмы Тчойлин-Ротал ГмбХ, с ООО "Мир вкуса" - договор N 24 от 16.09.2008 на поставку молока натурального коровье - сырое, с ООО "Промсервис" - договор от 25.05.2007 N 47н на поставку товара (кокосовой стружки), от 25.05.2007 N 48н на поставку товара (семян мака масличного), с ООО "Аквамарин" - договор N П-23/0507 от 15.03.2007 на поставку мясных продуктов-ингредиентов (мясо кролика, говядина, конина), с ООО "Руспромтэк" - договоры N 5/1 Т от 25.01.2007 на выполнение транспортно-экспедиторских услуг по перевозке натурального сырого, концентрированного и обезжиренного молока и N 40/Н-р от 15.05.2007 на поставку натурального коровьего молока.

Факт поставки оборудования в адрес общества, осуществления работ подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, актами и справками о стоимости работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты товара инспекцией не опровергнут.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, ее оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Суд первой инстанции исследовал соответствующие документы и пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими приобретения обществом товаров, совершения работ.

С учетом изложенного, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенный довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции исследовался довод о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились расчеты.

Обществом были запрошены: у ООО "Строй-Экстра": решение участника о создании N 1 от 21.09.2006 (т.д. 4, л.д. 55); устав, утвержденный решением N 1 от 21.09.2006 (т.д. 4, л.д. 41-54); выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2006 (т.д. 4, л.д. 56-59), ООО "ИНСИНЕТ Пак": свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 004609413 от 22.09.2004 (т.д. 7, л.д. 10); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 004609772 от 07.10.2004 (т.д. 7, л.д. 11); решение учредителя N 2 от 20.09.2004 (т.д. 7, л.д. 12); решение учредителя N 3 от 05.10.2004 (т.д. 7, л.д. 14); изменения к уставу, утвержденные решением учредителя N 2 от 20.09.2004 (т.д. 7, л.д. 13); устав, утвержденный решением учредителя от 05.10.2004 N 3 (т.д. 7, л.д. 15-23), ООО "Мир вкуса": свидетельство о государственной регистрации 77 N 009402939 от 17.12.2007 (т.д. 8, л.д. 23); свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N 009492940 от 17.12.2007 (т.д. 8, л.д. 24); письмо Мосгорстата от 18.12.2007 N 1-17-26/2-220220 (т.д. 8, л.д. 25); решение единственного учредителя от 05.12.2007 N 1 (т.д. 8, л.д. 22); устав, утвержденный решением учредителя от 05.12.2007 N 1 (т.д. 8, л.д. 12-21); выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2007 N 2154745_УД (т.д. 8, л.д. 5-11); доверенность от 15.09.2008 N 6/08 на Степаниченко И.Д. (т.д. 8, л.д. 26), ООО "Промсервис": решение учредителя от 08.10.2006 N 1 (т.д. 9, л.д. 17); устав, утвержденный решением учредителя от 08.10.2006 N 1 (т.д. 9, л.д. 7-16); выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2006 (т.д. 9, л.д. 18-20), ООО "Аквамарин": решение N 1 учредителя от 16.11.2007 о создании (т.д. 19, л.д. 25); устав от 16.11.2007 (т.д. 19, л.д. 26-38), ООО "Руспромтэк": выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2005 N 130016/2005 (т.д. 10, л.д. 36-41); свидетельство о постановке на налоговый учет 77 N 006358621 от 01.09.2005 (т.д. 10, л.д. 47); свидетельство о государственной регистрации 77 N 006358622 от 01.09.2005 (т.д. 10, л.д. 48); письмо Банка "Пульс Столицы" от 21.11.2005 N 1231 об открытии расчетного счета (т.д. 10, л.д. 46); бухгалтерский баланс на 31.03.2008 (т.д. 10, л.д. 43-44); отчет о прибылях и убытках с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т.д. 10, л.д. 45); письмо Федеральной службы государственной статистики от 06.10.2005 N 26-902-47/02-2005887 (т.д. 10, л.д. 49).

Тем самым, истребовав перед заключением сделок со спорными контрагентами указанные документы, заявитель надлежаще убедился в полномочиях лиц, подписавших договоры и первичные документы.

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации контрагентом соответствующим налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Строй-Экстра" - Матускова К.В., Царенко Р.П. (с 13.02.2008), ООО "Техинжсервис" - Конева Т.Р., ООО "ИНСИНЕТ Пак"- Решетовой М.И., ООО "Мир вкуса" - Козлова Ю.А., ООО "Промсервис" - Пономаревой Е.М., ООО "Аквамарин" - Воронцовой П.С., ООО "Руспромтэк" - Шакирова А.Э., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Строй-Экстра" обществом представлены списки работников контрагента, выполнявших работы на территории заявителя, с указанием их профессии и квалификации, паспортных данных (т.д. 4, л.д. 60-65).

Фактическое осуществление и выполнение со стороны контрагента договорных обязательств подтверждается письмом ООО "Строй-Экстра" N 25 от 06.08.2008 в адрес общества с просьбой разрешить в период с 06.08.2008 по 31.12.2008 вход на территорию общества для производства работ на основании договора N 740/В от 31.03.2008 с приложением списка работников, находящихся в его штате; разрешениями на работу указанных работников, документами, подтверждающими их профессиональную квалификацию как строителей и ремонтников (удостоверение и допуск к проведению работ), приказом ООО "Строй-Экстра" N 14 от 08.07.2008 (т.д. 4, л.д. 66) о назначении ответственного за безопасное производство и соблюдение правил техники безопасности на объекте общество.

В отношении ООО "Техинжсервис" установлено, что из анализа расчетного счета N 40702810100000000792 следует, что контрагент за период с 01.01.2007 по 19.11.2007 осуществлял операции по счету, вел хозяйственную деятельность: обследование канализаций, составление расчетов за сброс загрязняющих веществ в адрес широкого круга клиентов (в т.ч. ГосНИИ Приборостроения (строка 9), ФГУП "Почта России" (стр. 55), РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина (стр. 93), ФГУП "Российский НИИ космического приборостроения" (стр. 125), полномочное представительство Республики Татарстан в РФ (стр. 209) и др.

При этом, контрагент оплачивал услуги ОАО "Масс Медиа Банк" по перечислению платежей (в т.ч. заработной платы, строка 54), налог на прибыль, НДС в 2007 г. (стр. 70, 75, 76, 200, 202, 203).

В соответствии с выпиской из расчетного счета N 40702810401150000792 за период с 19.11.2007 по 31.12.2008 ООО "Техинжсервис" осуществляло операции по счету, вело хозяйственную деятельность: обследование и прочистка канализаций, составление расчетов за сброс загрязняющих веществ в адрес широкого круга клиентов (в т.ч. ОАО "Останкинский молочный комбинат" (стр. 21), Московская типография - филиал ФГУП "Гознак" (стр. 26), Институт физических проблем им.П.Л.Капицы РАН (стр. 28), ФГУП "ИД Красная звезда" Министерства обороны РФ (стр. 79), ОАО "Агентство Роспечать" (стр. 84), ФГУ "МНИОИ им. П.А.Герцена Росмедтехнологий" (стр. 115, 116, 221, 222), Департамент финансов г. Москвы (стр. 149, 150), ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (стр. 189), Управление Федерального казначейства по г. Москве (стр. 307) и др. При этом контрагент оплачивал в числе прочего - услуги ОАО "Масс Медиа Банк" по перечислению платежей, налог на прибыль, НДС в 2007-2008 г.г. (стр. 34, 176, 177, 224-226, 326-328).

В отношении ООО "ИНСИНЕТ Пак": из банковской выписки по счету контрагента в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" N 40702810300001020540, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО "ИНСИНЕТ Пак" осуществляло операции по счету, вело хозяйственную деятельность, осуществлял поставку упаковочных материалов в адрес широкого круга клиентов (в т.ч. ООО "Эрманн", ООО "Хохланд Руссланд", Центр РАМН "Медакадеминвест" и др.) (т.д. 35, л.д. 19-28). При этом, оплачивались НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд, ЕСН в ПФ РФ, ФСС РФ, ТФОМС и ФФОМС РФ (стр. 12-19, 70-77, 107-114, 145-151, 162-169, 189-195, 210-216, 224-230, 234-240, 244-250, 253-260); налог на прибыль, НДС (стр. 25, 56, 57, 96, 100, 101, 126, 130, 132, 158); заработная плата (стр. 69, 105, 143, 161, 185, 207, 222, 232). Согласно выписке по банковскому счету N 40702810300001020540 в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" Решетова М.И. (руководитель ООО "ИНСИНЕТ Пак") регулярно получала заработную плату от ООО "ИНСИНЕТ Пак" в период с февраля по сентябрь 2007 г. за исполнение трудовых обязанностей в период с марта 2006 г. по август 2007 г. (строки 69, 105, 143, 161, 185, 207, 222, 232) (т.д. 35, л.д. 19-28). Кроме того, согласно решению учредителя N 2 от 20.09.2004 (т.д. 7, л.д. 12), N 3 от 05.10.2004 (т.д. 7, л.д. 14), уставу (т.д. 7, л.д. 15-23), учредителем и генеральным директором контрагента на момент заключения договора являлся Жихорев Петр Петрович. Это же лицо подписало договор и ряд приложений к нему. Его полномочия были проверены, что следует из наличия в распоряжении заявителя указанных решений учредителя.

По ООО "Мир вкуса", судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке со счета контрагента в ЗАО "БДК" (т.д. 34, л.д. 150, т.д. 35, л.д. 1-18), в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО "Мир вкуса" вело хозяйственную деятельность: производило закупку различных продуктов питания, осуществляло поставку продуктов питания (курятина, рыба, кондитерские изделия, молоко) в адрес широкого круга клиентов. Согласно имеющимся у общества документам (решение учредителя N 1 от 05.12.2007 (т.д. 8, л.д. 22), устав (т.д. 8, л.д. 12-21) учредителем и генеральным директором контрагента являлся Козлов Ю. А. (т.д. 8, л.д. 5-11). Это же лицо подписало доверенность от 15.09.2008 N 6/08 на Степаниченко И.Д. с правом подписывать от имени генерального директора все документы. Степаниченко И.Д. при проверке ООО "Мир вкуса" предоставил указанную доверенность, в связи с чем его полномочия на подписание договора и первичных документов были подтверждены. Реальное выполнение договорных обязательств подтверждается копиями журналов контроля качества молока при поступлении, движения сырья.

По ООО "Промсервис", согласно банковской выписке контрагента по счету N 40702810600001028475 в ЗАО "Райффайзенбанк" (т.д. 33, л.д. 109-150, т.д. 34, л.д. 1-120), за период с 25.01.2007 по 31.12.2008 ООО "Промсервис" осуществляло операции по счету: производило закупку различных продуктов питания, осуществляло поставку продуктов питания в адрес широкого круга клиентов, в числе которых ФГУ "Российская книжная палата" (стр. 129, 995), воинская часть N 52295 (стр. 151, 955), Институт океанологии им.П.П.Ширшова РАН (стр. 1283), ГУП "Московский метрополитен" (стр. 1476, 1575), ФГУ ВНИИ ГОЧС (стр. 1499), Управление культуры ЮАО г. Москвы (стр. 1610), ФГУП "НАМИ" (стр. 1973), ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" ФДА (стр. 2580).

По взаимоотношениям с ООО "Аквамарин", судом первой инстанции правомерно учтено то, что спорный договор от 15.03.2007 N П-23/0507, товарные накладные на поставку, все приложения и часть счетов-фактур за 2007 г. со стороны ООО "Аквамарин" подписаны генеральным директором Трифонова Е.Н. Однако, Трифонова Е.Н. не допрашивалась инспекцией в качестве руководителя ООО "Аквамарин". Кроме того, в счетах-фактурах указаны номера ГТД и страна происхождения товара, что означает, что поставленная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации. Однако, инспекцией не предпринято мер по проверке факта ввоза товара, не проведена встречная проверка организации-импортеров с целью выявления реальности или фиктивности хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "Руспромтэк", инспекция указывает, что представленный заявителем договор на поставку молока N 40/Н-р от 15.05.2007 со стороны ООО "Руспромтэк" подписан управляющим Гавриловым М.И., однако, в качестве уполномоченного на подписание договора представителя ООО "Руспромтэк" указан управляющий Гвоздев М.И. Доверенность на Гвоздева М.И., выдана генеральным директором Шакировым А.Э. (т.д. 10, л.д. 26).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности инспекцией апелляционному суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции Канительщикова И.В., Свиридовой Е.А., Сабировой А.Н., подтвердивших наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Экстра", ООО "Руспромтэк", ООО "Мир вкуса", ООО "ИНСИНЕТ Пак", ООО "Аквамарин".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Документы, подтверждающие реальность поставки сырья и использования его в производстве, выполнения работ и оказания услуг, действительные факты поставки, проявление заявителем должной осмотрительности при совершении сделок, общество представило одновременно с возражениями на акт проверки (приложения к возражениям - 182 л.) и с апелляционной жалобой (приложения к апелляционной жалобе - 512 л.).

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-8938/11-99-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова