Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 20АП-5059/09

г. Тула

02 декабря 2009 г.

Дело N А23-4773/09Г-6-248

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2009 года по делу N А23-4773/09Г-6-248 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон", г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Столяровой Галине Ивановне, г.Калуга, к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт", г.Новосибирск, о расторжении договора, взыскании 120 000 руб.,

без вызова сторон (пункт 3 ст. 39 АПК РФ),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО "НПП "Турбокон"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Столяровой Галине Ивановне, г.Калуга, и к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт"), г.Новосибирск, о признании расторгнутым договора подряда N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 200 руб.; взыскании с ОАО "Сибэнергоремонт" 118 800 руб. (т.1, л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела от одного из ответчиков - ОАО "Сибэнергоремонт" - поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 года (судья Бураков А.В.) дело N А23-4773/09Г-6-248 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (т.3, л.д.97-98).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "НПП "Турбокон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области (т.3, л.д.105-107).

Оспаривая определение первой инстанции, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что спор вытекает только из договора подряда N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002. Указывает, что в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков принадлежит истцу.

Ответчик - ОАО "Сибэнергоремонт" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 7.4 договора подряда N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002, которым предусмотрена договорная подсудность. Указывает, что объект, являющийся предметом договора подряда, находится на территории Новосибирской области. Ссылается на иные аналогичные споры сторон, рассмотрение которых осуществляется Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца. Одним из таких правил является норма о возможности предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из заключенного между ЗАО "НПП "Турбокон" и ОАО "Сибэнергоремонт" договора подряда N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002.

Предметом спора является требование о признании расторгнутым договора подряда N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 200 руб.; взыскании с ОАО "Сибэнергоремонт" 118 800 руб. (т.1, л.д.4-6).

Согласно пункту 7.4 указанной сделки ЗАО "НПП "Турбокон" и ОАО "Сибэнергоремонт" определили договорную подсудность спора - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах указание заявителя на принадлежащее ему право выбора общей подсудности не может быть признано обоснованным.

Ссылка истца на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при установлении сторонами договорной подсудности не может быть истолкована как ограничение его прав.

Что касается указания заявителя на то, что местом жительства второго ответчика является г.Калуга, а потому при предъявлении настоящего иска нормы о договорной подсудности спора не могут быть применены, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается самим подателем жалобы, спор возник из договора N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002. Указанным договором установлена договорная подсудность (по месту нахождения ответчика - пункт 7.4). Объект договора расположен на территории Новосибирской области.

Договор поручительства, заключенный с ИП Столяровой Г.И. в обеспечение сделки подряда, к которой предъявлено одно из требований, является акцессорной сделкой.

Установленная пунктом 3.3. указанного договора подсудность (в Арбитражном суде Калужской области) могла бы быть применена в случае предъявления иска лишь к одной ИП Столяровой Г.И.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сумма требований к ИП Столяровой Г.И. по сравнению с требованиями к ОАО "Сибэнергоремонт" незначительна и составляет 1 200 руб.

Изложенная совокупность фактов может быть оценена как злоупотребление процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2009 года по делу N А23-4773/09Г-6-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева