Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 20АП-2894/11

город Тула

28 июля 2011 г.

Дело N А09-2057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.05.2011 по делу N А09-2057/2011 (судья И.Э. Грахольская), принятое

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 "Смородинка" (241024, г. Брянск, ул. Делегатская, д. 68-а, ОГРН 1023201064996)

к отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59, ОГРН 1043244020280)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 "Смородинка" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 "Смородинка" г. Брянска (далее - МДОУ детский сад N 58 "Смородинка", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району города Брянска (далее - ОГПН по Бежицкому району г. Брянска, административный орган) от 23.03.2011 N 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОГПН по Бежицкому району г. Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору N 596 от 09.12.2010 ОГПН по Бежицкому району г. Брянска проведена проверка МДОУ детский сад N 58 "Смородинка", по результатам которой выдано предписание N 596/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверка выполнения данного предписания была запланирована в рамках внепланового мероприятия по надзору 01.03.2011.

Впоследствии с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и осуществления задачи по выявлению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора распоряжением главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору от 14.03.2011 N 121 назначено проведение проверки в отношении МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" по выполнению предписаний органа государственного контроля (л.д. 41).

21.03.2011 должностным лицом отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности МДОУ детский сад N 58 "Смородинка", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Делегатская, д. 68а, о чем составлен акт (л.д. 42-44).

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Учреждением ст. 64, ст. 151 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4, п. 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей (индивидуальный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной точке от выхода в МДОУ не отвечает требуемому, так как не выполнены дополнительные объемно планировочные решения, обеспечивающие ограничение распространения пожара, указанные в п.3 вывода Декларации пожарной безопасности N 15401 365-ТО- 00294 от 29.04.2010);

- объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта.

По результатам проведенной проверки юридическому лицу - МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" выдано предписание N 121/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 45).

Усмотрев в действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 153 (л.д. 47-48).

Рассмотрев данный протокол, ОГПН по Бежицкому району г. Брянска вынес постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 N 153, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлек МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 49-50).

МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" не согласилось с указанным постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" в совершении административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (п. 39 ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из акта от 21.03.2011 N 121 усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила пожарной безопасности в РФ", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей (индивидуальный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной точке от выхода в МДОУ N 58 "Смородинка" не отвечает требуемому, т.к. не выполнены дополнительные объемно планировочные решения, обеспечивающие ограничение распространения пожара указанные в п. 3 вывода Декларации пожарной безопасности от 29.04.2010 N 15401 365-ТО-00284); объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (л.д. 42-44).

Оспариваемым постановлением от 23.03.2011 N 153 по делу об административном правонарушении установлено, что МДОУ N 58 "Смородинка" допустив вышеперечисленные нарушения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 10 000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины МДОУ N 58 "Смородинка" в совершении вменяемого ему административного правонарушения в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не исследовался.

Оспариваемое постановление о привлечении МДОУ N 58 "Смородинка" к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, в связи с чем вина Учреждения не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства руководитель детского сада пояснил, что он финансируется строго из бюджета муниципального образования, своих доходов не имеет.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Уставом г.Брянска, уставом МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" распорядителем денежных средств по администрации города Брянска является финансовое Управление. Главным распорядителем средств по отрасли "Образование" является Управление образования Брянской городской администрации, которое в свою очередь перечисляет денежные средства в отделы Управления образования по районам города.

Районные отделы управления образования в свою очередь используют денежные средства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, то есть строго по целевым направлениям. Именно на отделы управления образования возложены полномочия по заключению контрактов на выполнение работы по устранению предписаний пожарного надзора.

Заявителем в материалы дела представлена служебная записка от 23.12.2010, адресованная начальнику управления образования администрации г.Брянска по Бежицкому району, в которой сообщено о проведенной административным органом проверке и выявленных нарушениях.

Отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району письмом от 14.04.2011 г.. сообщил, что в рамках программы "Безопасность образовательных учреждений города Брянска" в 2011 году в здании МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" до конца года будут установлены двери с требуемым пределом огнестойкости в количестве 3 штук в помещениях электрощитовой и кладовой.

В этой связи выполнить предписания административного органа за счет собственных средств и в установленные в предписаниях сроки для МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" не представлялось возможным, ввиду отсутствия финансовой возможности.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что во исполнение требований действующего законодательства, а также предписания административного органа Учреждение своими силами установило на двери пружины (приспособления для самозакрывания дверей), а также ведет работу по обеспечению МДОУ детский сад N 58 "Смородинка" прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Таким образом, правонарушение вменено МДОУ N 58 "Смородинка" без надлежащего установления субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление ОГПН по Бежицкому району г.Брянска от 23.03.2011 N 153 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МДОУ детский сад N 58 "Смородинка", является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, указал ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно сослался на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако такая ссылка суда не привела к принятию незаконного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 по делу N А09-2057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова