Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 20АП-3058/11

г. Тула

01 августа 2011 г.

Дело N А54-2725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Цыганко Юрия Анатольевича, с.Вакино Рыбновского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года по делу N А54-2725/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Цыганко Юрия Анатольевича, с.Вакино Рыбновского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" (ОГРН 1046206001027, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.4), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22), третьи лица - Дуванов Алексей Вениаминович, г. Рязань, закрытое акционерное общество "ЭТМ" (г. Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23), закрытое акционерное общество "Торг-Сервис" (ОГРН 1027700305500, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.87), о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании 20.07.2011:

от истцов: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010,

от ответчика: от ООО "ПКП "Довеку": Родина С.В. представителя по доверенности б/н от 01.07.2011; от ОАО "Промсвязьбанк": Матасова В.В. по доверенности N 62 АБ 0100953 от 21.06.2011,

от третьих лиц: от Дуванова А.В.: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010, Родина С.В. по доверенности б/н от 17.08.2010; от ЗАО "ЭТМ": Родина С.В. по доверенности б/н от 15.04.2011,

от ЗАО "Торг-Сервис": не явились, извещены судом надлежащим образом,

в судебном заседании 20.07.2011 был объявлен перерыв 25.07.2011,

при участии в судебном заседании 25.07.2011:

от истцов: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010,

от ответчика: от ООО "ПКП "Довеку": Родина С.В. по доверенности б/н от 01.07.2011; от ОАО "Промсвязьбанк": Шевцовой В.В. по генеральной доверенности N 1261 от 15.06.2011, доверенности в порядке передоверия N 62 АБ 0100971 от 23.06.2011,

от третьих лиц: от Дуванова А.В.: Мирзаевой Н.М. по доверенности б/н от 03.03.2010, Родина С.В. по доверенности б/н от 17.08.2010, от ЗАО "ЭТМ": Родина С.В. по доверенности б/н от 15.04.2011,

от ЗАО "Торг-Сервис": не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Цыганко Юрий Анатольевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" (далее - ООО "ПКП "Довеку"), г. Рязань, открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), г. Москва, о признании недействительным генерального договора N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.04.2006 и дополнительных соглашений к нему: N1 от 24.04.2006, N2 от 24.04.2006, N3 от 24.04.2006, N4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N5 от 02.10.2008, N6 от 02.10.2008.

Определениями суда от 05.07.2010, от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Дуванов Алексей Вениаминович, закрытое акционерное общество "ЭТМ" (далее - ЗАО "ЭТМ"), закрытое акционерное общество "Торг-Сервис" (далее - ЗАО "Торг-Сервис").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 производство по делу N А54-2725/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-2724/2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011 по делу N А54-2724/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-2724/2010 оставлено в силе. Определением суда от 01.03.2011 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным генеральный договор N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и следующие дополнительные соглашения к нему: N 1 от 24.04.2006, N 2 от 24.04.2006, N 3 от 24.04.2006, N 4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N 5 от 02.10.2008, N 6 от 02.10.2008, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" денежные средства, полученные по сделке по исполнению условий генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в сумме 1 148 501 910 руб. 02 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" вернуть в адрес открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" денежные средства, полученные по указанному договору в сумме 1 160 662 003руб. 52коп. Судом указанное уточнение исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цыганко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Торг-Сервис" извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Торг-Сервис".

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Довеку" (продавец) 24.04.2006 был заключен генеральный договор N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (л.д. 10-13, том 1).

Пунктом 2.1. договора определено, что продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1. договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов); счетов-фактур, а также сам контракт.

Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования. Одновременно с этими документами продавец передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора (если такое уведомление не было передано фактору ранее).

К генеральному договору N ЭТР-004 от 24.04.2006 были заключены дополнительные соглашения: N1 от 24.04.2006, N2 от 24.04.2006, N3 от 24.04.2006, N4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N5 от 02.10.2008, N6 от 02.10.2008 (л.д. 18-29, том 1).

В последующем между ООО "ПКП Довеку" и ЗАО "ЭТМ" был заключен договор поставки N 1 от 01.01.2007 (л.д. 31-34, том 1).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель оплатить и принять товар.

Пунктами 4.1, 4.4. договора поставки определено, что цены на товары устанавливаются в соответствии с Прайс-листом поставщиком и включают в себя ДНС. Оплата товара покупателем производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Факт уступки ОАО "Промсвязьбанк" денежного требования к ЗАО "ЭТМ" подтверждается уведомлением от 24.04.2006 (л.д. 97, том 6), подписанным между ООО "ПКП Довеку" и ЗАО "ЭТМ".

08.05.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (фактор) и Цыганко Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства N ЭТР-004/2-П (л.д. 138-139, том 6).

Пунктом 1.1. договора определено, что поручитель обязуется в соответствии с договором отвечать перед фактором за исполнение ООО "ПКП Довеку" его обязательств перед фактором по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N ЭТР004 от 24.04.2006, заключенному между продавцом и фактором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен и ему понятны все условия генерального договора и дополнений к нему.

Ссылаясь на то, что при заключении генерального договора N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.04.2006 были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспариваемая сделка является крупной, в рамках спорной сделки были заключены с третьими лицами договоры поставки от 20.03.2006, от 01.07.2007 N 1, в ходе исполнения договора поставки от 01.07.2007 N 1 сумма денежных обязательств возникших у ООО "ПКП Довеку" составила 18833983 руб. 50 коп., что по данным бухгалтерского баланса общества на 30.09.2008 превысило 25% балансовой стоимости имущества общества, оспариваемая сделка совершена без решения общего собрания участников ООО "ПКП Довеку", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки. В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заключенный договор аренды является крупной сделкой, поскольку в соответствии с данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 стоимость имущества ООО "ПКП Довеку" составила 5 792 158 руб. 38 коп., а сумма денежных обязательств по этому договору составляет 18 833 983 руб. 50 коп., то есть превышает сумму в размере 1 448 039 руб. 59 коп., составляющую 25% балансовой стоимости имущества ООО "ПКП Довеку" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии со статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Законодательство не устанавливает однозначных или хотя бы некоторых критериев отнесения сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Однако исходя из анализа сложившийся судебной практики обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

Согласно пункту 1.5. устава общества с ограниченной ответственностью "ПКП Довеку" общество создано для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. К основным видам деятельности общества относится торгово-закупочная деятельность, в том числе: оптовая, розничная, комиссионная торговля (п. 1.7. устава) (т.1, л.д.56).

В силу ст.454 ГК РФ поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В этой связи, довод заявителя о том, что оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, с учетом специфики и целей заключения договора финансирования под уступку денежного требования.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства того обстоятельства, что ООО "ПКП Довеку" не занималось производством изолированных проводов и кабеля, а основными видами хозяйственной деятельности общества являлись производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (межкомнатных дверей) и оказание транспортных услуг, в суд апелляционной инстанции представлены договора с контрагентами ООО "ПКП Довеку".

Вместе с тем, из списка контрагентов ООО "ПКП Довеку" следует, что ответчик заключал неоднократно договоры на поставку кабельной продукции, а именно с ООО "Паритет", РКЗИ, ОАО "Торгсервис", ЗАО "ЭТМ". Указанный список подписан директором ООО "ПКП Довеку" Дувановым А.В.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что оспариваемый договор был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки. В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из указанной нормы права при ее буквальном толковании следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок крупность которой оценивается на момент заключения договора.

Вместе с тем, поскольку при заключении генерального договора N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в нем не были оговорены лимиты финансирования, то на основании последующей сделки, заключенной в рамках спорной сделки с третьими лицами (договоры поставки от 20.03.2006, от 01.07.2007 N 1) признать спорный договор крупной сделкой не возможно. Кроме того в указанных договорах поставки сумма также не указана.

Решением арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2724/2010 от 28.10.10, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.11 и Постановлением ФАС ЦО от 24.05.11 отказано в удовлетворении иска ООО "Довеку" о признании незаключенным спорного генерального договора NЭТР-004 от 24.04.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и следующие дополнительные соглашения к нему: N1 от 24.04.2006, N2 от 24.04.2006, N3 от 24.04.2006, N4 от 24.04.2006, б/н от 19.09.2008, N5 от 02.10.2008, N6 от 02.10.2008.

Таким образом, оснований для признания сделки крупной у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец как сторона договора поручительства N ЭТР-004/2-П от 08.05.2007 о заключении оспариваемого договора узнал 08.05.2007 (л.д.138-139, том 4). О том, что Цыганко Ю.А. должен был узнать о крупности спорной сделки с даты получения требования N 1893 от 25.03.2009 об уплате задолженности не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные требования предъявлены истцу как к поручителю по договору поручительства N ЭТР-004/2-П от 08.05.2007 (л.д. 144-146, том 4).

Срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 09.05.2007 и истек 08.05.2010, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 08.06.2010. Дополнительные соглашения к оспариваемому генеральному договору N ЭТР-004 от 24.04.2006 нельзя рассматривать отдельно от основного договора, поскольку они конкретизировали отдельные условия генерального договора и являлись его дополнением и не могут действовать вне зависимости от генерального договора N ЭТР-004 от 24.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском с требованием, вытекающим из положений ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2725/2010 от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина