Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 20АП-3193/11

г. Тула

Дело N А09-2215/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2011 года по делу N А09-2215/2011 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Мигачевой А.А.

к МИФНС России N 5 по Брянской области

об оспаривании постановления N 8 от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Москаленко Е.Ф. - представитель (доверенность от 01.04.2009),

от ответчика: Горбунова Л.В. - зам. начальника отдела (доверенность от 13.05.2011 N 11), Морозов В.С. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 11.01.2011 N 5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигачева А.А. (далее - ИП Мигачева А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 8 от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб., предусмотренного статьей ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2011 постановление МИФНС России N 5 по Брянской области N 8 от 29.03.2011 признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа, с назначением административного наказания ИП Мигачевой А.А. в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 в 14 час. 07 мин. уполномоченными сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения платежным агентом ИП Мигачевой А.А. законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в помещении кафе "Маяк", расположенном по адресу: Брянская область, Выгоничский район, п.Новониколаевский, ул. Дорожная, д. 50.

При проведении сотрудником административного органа проверочной покупки услуги пополнения лицевого счета у оператора сотовой связи Билайн на сумму 100 руб. 00 коп. платежный терминал не выдал чек, содержащий информацию о наличии встроенной ККТ. Указанное подтверждается отсутствием на чеке предусмотренных действующими законодательными и иными нормативными документами реквизитов: заводского номера ККТ, признаков фискального режима и признаков наличия средств криптографической защиты.

Таким образом, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, принадлежащего платежному агенту ИП Мигачевой А.А., на момент проверки отсутствовала.

Результаты проверки нашли свое отражение в протоколе осмотра от 04.03.2011, акте проверки выдачи чека от 04.03.2011 N 11.

По выявленному факту Инспекцией составлен протокол N 8 от 25.03.2011 об административном правонарушении, на основании которого постановлением административного органа N 8 от 29.03.2011 ИП Мигачева А.А. привлечена к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 указанной статьи кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

На основании ч. 12 ст.4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.

Дав оценку по правилам ст.71 АПК РФ всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, имеется. Предпринимателем указанное не оспаривается.

Вместе с тем, признавая обоснованным привлечение ИП Мигачевой А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного, определяться с учетом разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, предпринимателю назначен штраф в максимальном размере - 4000 рублей.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, во-первых, допущенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий, во-вторых, на момент вынесения оспариваемого постановления выявленное Инспекцией нарушение было устранено, терминал с ККТ установлен.

Указанные выше обстоятельства на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом с учетом отягчающего обстоятельства, которым является повторное совершение правонарушения, в связи с чем предпринимателю был установлен максимальный размер штрафа, не может быть принят во внимание судом, поскольку из текста оспариваемого постановления не усматривается, что данное обстоятельство исследовалось административным органом при назначении административного наказания. Ссылок на постановления налоговых органов, которые могли быть расценены Инспекцией как доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление также не содержит.

В этой связи не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что при наличии постановления от 17.12.2010 N 16, вынесенного МИФНС России N 5 по Брянской области, о привлечении ИП Мигачевой А.А. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, суд неправомерно не применил положения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения ч.1 ст.4.3 КоАП РФ также предусматривают, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, данная норма делает отягчающие обстоятельства оценочными, вводя возможность непризнания их органом, должностным лицом или судом в качестве таковых.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанным суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, имел правовые основания для непризнания указанного административным органом обстоятельства в качестве отягчающего при том, что из постановления самой Инспекции, как указано апелляционной инстанцией выше, не усматривается, что данное обстоятельство самим налоговым органом исследовалось.

Довод Инспекции о необоснованном изменении судом административного наказания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка Инспекции на п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отклоняется апелляционной коллегией, так как указанная норма касается применения судами положений ст.2.9 КоАП РФ.

Довод Инспекции о неправомерном указании судом в постановлении о нарушении срока составления протокола также отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не положено судом в основу судебного акта, а лишь отражено как нарушение, допущенное налоговым органом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2011 по делу N А09-2215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова