Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3009-07 Отказывая в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа за неисполнение в полном объеме указанных в исполнительном листе действий по возвращению заявителю излишне уплаченного налога на имущество предприятий, суд указал, что лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, а также указал, что судебный штраф явно несоразмерен тяжести административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3009-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10917-05

Закрытое акционерное общество ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение в полном объеме указанных в исполнительном листе N 437701 действий по возвращению заявителю излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 4232 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006, на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 32000 руб., с учетом уменьшения его суммы в порядке ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в связи с неисполнением налоговым органом вступившего в законную силу решения суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 119 НК РФ

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения; судами не исследован довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика; в связи с неявкой налогоплательщика в Инспекцию для произведения сверки расчетов невозможно установить наличие или отсутствие у Общества недоимки по налогам и сборам.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенных в судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и представленном отзыве.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-37524/04-128-417 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета 4232 руб. 10 коп. излишне уплаченного налога на имущество предприятий.

На основании принятого решения 10 марта 2005 года названным судом Обществу выдан исполнительный лист N 437701.

Однако согласно заключению от 09.11.2005 N 7706001120 из взысканной судом суммы (4232 руб. 10 коп.) Инспекция возвратила Обществу только 3886 руб. 70 коп., то есть, в остальной части принятый судебный акт, обязательный для исполнения в соответствие с п. 1 ст. 16 АПК РФ, исполнен не был.

Проверяя основания наложения судебного штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о недобросовестности взыскателя как налогоплательщика, а также довод о возможном наличии у него недоимки по платежам в бюджет, указав на то, что необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с его резолютивной частью, воспроизводимой в выданном на его основании исполнительном листе, установлена в законе в императивном порядке и без каких-либо изъятий, за исключением возможности изменения только порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ), о чем налоговым органом не заявлялось.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 16, а также п. 2 ст. 332 АПК РФ, согласно которым неисполнение судебного акта является основанием для наложения судебного штрафа, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование Общества, что было признано законным при пересмотре определения суда в апелляционном порядке.

При этом судебные инстанции, установив, что налоговый орган определениями от 01.06.2005, от 14 09.2005, от 21.01.2006 и от 02.03.2006 уже привлекался к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-37524/04-128-417, отклонили довод Инспекции о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Между тем, повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение - неисполнение судебного акта, - противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что сформулировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации лицо за одни и те же действия не может подвергаться штрафным санкциям многократно, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же и отступление от данного принципа означает чрезмерные ограничения прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Общества отклонить..

При этом суд кассационной инстанции учитывает то, что по сообщению Общества судебный акт оставался неисполненным на сумму 380 руб., в то время как судом на Инспекцию наложен судебный штраф в размере 32000 руб., что явно не соразмерно тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 07.11.2006 по делу N А40-37524/04-128-417 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.02.2007 N 09АП-17887/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявление ЗАО "Консалтинговая группа "Технологии легального бизнеса" о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве отклонить.