Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 20АП-3241/11

г. Тула

01 августа 2011 г.

Дело N А62-589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года по делу N А62-756/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, (г.Смоленск, пл.Ленина, д.1, ОГРН 1026701437212) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград", (г.Смоленск, ул.Центральная, д.13, кв.8, ОГРН 1026701423429) о взыскании 409 196 руб. 78 коп. и освобождении земельного участка,

в силу ст.153.1 АПК РФ судебное заседание проводилось путем систем видеоконференц- связи,

при ведении протокола в Арбитражном суде Смоленской области помощником судьи Красильниковой В.В. (явка проверена судьей Бажановой Е.Г.)

при участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

стороны не явились,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области:

от истца: Карпович Ю.В. представитель по доверенности N 55 от 28.12.2010,

от ответчика: Цыбанова О.А. - представителя по доверенности от 25.07.2011;

установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград") о взыскании 409 196 рублей - задолженности по внесению арендной платы и освобождении земельного участка.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 12 092 кв.м с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Смоленска от 10.02.2003 г. N 209, Комитет по управлению имуществом гор. Смоленска и ООО "Авторынок" (прежнее наименование ответчика до 23 апреля 2010 г.) 10.02.2003 года заключили договор N 3884 аренды земельного участка.

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, на неопределенный срок площадью 12 092 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, с кадастровым номером 67:27:03 07 27:0001, категория земель - земли поселений, планировочный участок ПР, под автомобильный рынок (л.д. 28, том 1).

22.05.2003 договор зарегистрирован в регистрационной палате Смоленской области.

24.05.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направило в адрес ООО "Автоград" уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 31,9, том 1), в котором предложил освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления.

В данном уведомлении сказано, что действие договора аренды земельного участка N 2065 от 11.09.1998 прекращается по истечении 3-х месяцев со дня доставки уведомления по адресу, указанному в договоре.

В договоре аренды указано, что адресом арендатора является: г.Смоленск, ул.Центральная, д.13, кв. 2. Уведомление от 24.05.2010 об освобождении арендуемого земельного участка, направленно ответчику по адресу, указанному в договоре: г.Смоленск, ул.Центральная, д.13, кв. 2 (л.д. 9, том 1).

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 24.05.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ООО "Автоград" по адресу, указанному в договоре г.Смоленск, ул.Центральная,д.2, письменное уведомление об отказе от договора аренды N 3884 от 10.02.2003 (л.д. 31, том 1), в котором предложил освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения указанного уведомления ответчика.

Ответчик согласно учредительных документов имеет адрес: г.Смоленск, ул.Центральная,д.8.

В спорном договоре аренды (л.д.28, т.1) указано, что директор Арендатора, действует на основании Устава (л.д.94-111,т.1). В уставе, утвержденным протоколом собрания учредителей N 1 от 05.08.02 г. местонахождением Общества указан адрес: г.Смоленск, ул.Центральная,д.8.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предоставлял для заключения договора свои учредительные документы. Указанный вывод истцом не оспорен, равно как и то что, проект текста договора с указанием адресов готовил арендодатель. Учитывая изложенное, у судов не имеется оснований полагать о преднамеренном введении в заблуждение Арендодателя о месте нахождении Арендатора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды. Список внутренних постовых отправлений от 24.05.2010 (л.д. 9, том 1), таковым не может являться, поскольку не позволяет определить содержание отправленного в адрес ответчика письма. Также суду не представлено возвращенного письма с отметкой отделения связи о причинах возврата. Истец не предпринял никаких мер по установлению действительного адреса Арендатора после возвращения ему письма с отметкой отделения связи о причинах возврата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт надлежащего направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем уведомлении Департаментом арендатора об отказе от договора аренды N 3884 от 10.02.2003.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-756/2011 от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина