Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 20АП-3285/11

г. Тула

01 августа 2011 г.

Дело N А68-75/11

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 01 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-75/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 10; ОГРН 1067105008376) к товариществу собственников жилья "Единство" (г. Тула, проспект Ленина, д. 116; ОГРН 1067104031950), третьи лица: ООО "Внешстрой - Коммунсервис", ОАО "Тульские городские электрические сети", ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула", ООО "Слобода", о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Венглинской Ю.В. - представителя по доверенности N 42 от 20.06.2011,

от ответчика: Михеевой В.С. - полномочия не подтверждены,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") о взыскании 148 505,12 руб. основного долга по договору снабжения электрической энергией N 5380 от 14.12.2006 и пени за период с 01.09.2009 до момента вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 154 127,26 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией N 5380 от 14.12.2006 за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года и 16 984,87 руб. пени. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой - Коммунсервис" (далее - ООО "Внешстрой - Коммунсервис") и открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агентство Комсомольская правда - Тула" (далее - ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула") и общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Единство" в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" взыскано 168 841,16 руб., в том числе: 151 856,29 руб. основного долга и 16 984,87 руб. процентов, 6 050,43 руб. судебных расходов, в том числе: 5 850,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек; в остальной части исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 68,13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Единство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2006 между МУП муниципального образования г. Тула "Тульские городские электрические сети" (правопредшественник ОАО "Тульская энергосбытовая компания") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Единство" (абонент) был заключен договор N 5380 снабжения электрической энергией (далее - договор N 5380 от 14.12.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, находящихся на обслуживании абонента до границы раздела балансовой принадлежности в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 5380 от 14.12.2006 не позднее 3-х дней по окончании расчетного периода абонент сообщает показания расчетных счетчиков (телефонограммой, факсом и т.п.) с последующим письменным подтверждением (надлежаще оформленным) в течение пяти дней и получает в энергоснабжающей организации счет-фактуру.

Согласно пункту 4.5 указанного договора расчеты за фактически потребленное количество электроэнергии абонент производит денежными средствами на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными в кассу ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием в платежном документе номера договора и даты его заключения , объема электроэнергии и его стоимости.

Пунктом 4.11 договора N 5380 от 14.12.2006 предусмотрено, что абонент и энергоснабжающая организация составляют акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию один раз в квартал.

Как следует из содержания письма N 246 от 25.10.2006 (т. 2, л.д. 62), снабжение электрической энергией жилого дома по адресу: пр. Ленина, д. 116 осуществляется от ТП 869, находящейся на балансе ООО "Внешстрой - Коммунсервис".

Из акта о проверке электрической установки от 14.12.2006 (т. 2, л.д. 59), являющегося неотъемлемой частью договора N 5380 от 14.12.2006, усматривается, что в жилом доме установлено 6 приборов учета, 4 из которых полностью учитывают потребление электроэнергии по дому, а 2 других учитывают электроэнергию, потребляемую в двух нежилых помещениях, находящихся внутри жилого дома. Кроме того, в указанном акте предусмотрено, что ТСЖ "Единство" оплачивает потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, а также потери холостого хода в ТП 869.

Во исполнение условий договора N 5380 от 14.12.2006 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" поставляло в спорный период электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Единство".

Поскольку ответчик оплатил поставленную по договору N 5380 от 14.12.2006 электроэнергию не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из показаний ответчика в суде первой инстанции, после обращения ТСЖ "Единство" в УФАС по Тульской области о незаконности выставления к оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом и потерь холостого хода в ТП 869, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома, между истцом и ответчиком был составлен новый акт о проверке электрической установки от 10.12.2009 (т. 2, л.д. 64), из которого были исключены потери холостого хода и согласован учет по 6 приборам учета.

Вместе с тем, истец в спорный период выставлял к оплате потери холостого хода, поскольку, по мнению ОАО "Тульская энергосбытовая компания", акт от 10.12.20098 был составлен позднее и не содержит условий о распространении его действия на предыдущий период.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части незаконности выставления потерь холостого хода ТП 869 и признал ничтожным акт о проверке электрической установки от 14.12.2006 ничтожным в части возложения на ТСЖ "Единство" обязанностей по оплате потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом и потерь холостого хода в ТП 869.

При этом в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, единый общедомовой прибор учета у ТСЖ "Единство" отсутствует, а общий объем электрической энергии, потребленной внутри границы балансовой принадлежности, фиксируется шестью приборами учета.

ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода" оплачивают потребленную электроэнергию на основании заключенных с ТСЖ "Единство" договоров возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2006 (т. 4, л.д. 17 - 18) и N 2 от 01.07.2006 (т. 4, л.д. 42 - 43), следовательно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика против выставления к оплате стоимости электроэнергии, потребленной юридическими лицами, поскольку спорный объем электроэнергии потреблен внутри общедомовой сети и подлежит оплате ответчиком, что не лишает права ТСЖ "Единство" предъявить его к оплате лицам, фактически потребившим данный объем электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание, что объем потребления электроэнергии в спорный период по приборам учета ответчиком не оспаривается, исходя из представленного истцом расчета задолженности (т. 4, л.д. 1 - 2), суд первой инстанции правомерно произвел расчет за минусом потерь холостого хода и пришел к выводу о том, что ТСЖ "Единство" должно было оплатить электроэнергию в августе 2009 года - в сумме: (91 286,31 руб. - 756,99 руб.) = 90 529,21 руб.; в сентябре 2009 года - в сумме: (99 915,59 руб. - 756,99 руб.) = 99 158,60 руб.; в октябре 2009 года - в сумме: (118 397,93 руб. - 756,99) = 117 640,94 руб.

Учитывая, что ответчик частично оплатил потребленную за спорный период электроэнергию платежным поручением N 111 от 23.09.2009 на сумму 86 434,25 руб. с указанием назначения платежа за август 2009 года (т. 4, л.д. 13) и платежным поручением N 121 от 18.11.2009 на сумму 66 368,45 руб. с указанием назначения платежа за сентябрь и октябрь 2009 года (т. 4, л.д. 14), сумма задолженности за потребленную ТСЖ "Единство" электроэнергию составляет 151 856,29 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии за спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 151 856,29 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности неверен, поскольку в нем не учтены потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленному истцом расчету (т. 4, л.д. 1 - 2) в размер предъявленной им ко взысканию задолженности включены лишь потери холостого хода ТП 869 и не учтены потери в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено контррасчета задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, а также доказательств включения потерь в электросетях от ТП 869 до ввода в жилой дом во взыскиваемую сумму задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ТСЖ "Единство" за поставленную электроэнергию отсутствует, поскольку со стороны ответчика возникла переплата в пользу истца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение пунктов 7.1 и 7.6 договора N 5380 от 14.12.2006, изменяет условия договора и обязательства жильцов, в одностороннем порядке изменяя тарифы по оплате электроэнергии и необоснованно выставляя счета к оплате с применением трех тарифов (для населения, для юридических лиц и по коммерческой цене), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку тарифы за электроэнергию устанавливаются не истцом, а Департаментом по тарифам Тульской области, а применение различных тарифов для собственников помещений в многоквартирных домах и для юридических лиц (ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода") обоснованно.

Статья 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 141-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет потребителя как физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и (или) тепловой энергией.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): "базовые потребители", "население" и "прочие потребители". При этом к тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды и потребители, приравненные к категории "население", а к группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Поскольку ОАО "Агентство Комсомольская правда - Тула" и ООО "Слобода" потребляют электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной деятельности, к ним применяется тариф "прочие потребители".

Таким образом, истцом правомерно выставлены ответчику счета за спорный период с применением тарифа группы "население" и по тарифам для юридических лиц с учетом регулируемой и нерегулируемой цены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 984,87 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 154 127,26 руб. за период с 11.09.2009 по состоянию на 05.05.2011.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение условий договора N 5380 от 14.12.2006, оплату за потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правомерность расчета процентов за спорный период, принимая во внимание, что истцом проценты на сумму задолженности рассчитаны с учетом потерь холостого хода и на сумму долга без НДС, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869,89 руб. на сумму задолженности 151 856,29 руб. с учетом НДС в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ 8,25 %, действующей на дату принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, поскольку суд при вынесении решения не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 984,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ТСЖ "Единство" приобретает электрическую энергию исключительно для передачи гражданам-потребителям, а не для продажи, вследствие чего с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несмотря на то, что ТСЖ "Единство" не является коммерческой организацией и его обязательства по договору N 5380 от 14.12.2006 не связаны с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 984,87 руб., поскольку факт поставки истцом электроэнергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате подтвержден материалами дела, а заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной за спорный период электроэнергии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В исковом заявлении истцом также было заявлено об отнесении судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика. В обоснование понесенных расходов ОАО "Тульская энергосбытовая компания" представило платежное поручение N 2307 от 06.12.2010 на сумму 200 руб. за услуги по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Единство".

Поскольку понесенные истцом расходы проверены и подтверждены, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими взысканию с ответчика в сумме 200 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Единство" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ТСЖ "Единство".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-75/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов