Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-10489/11

г. Москва

Дело N А40-96887/09-136-794

04 мая 2011 г.

N 09АП-8390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Халина Р.В., ООО "Издательство "Советский писатель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по делу N А40-96887/09-136-794, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Ларионова А.В. к ООО "Альянс", ООО издательство "Советский писатель", МИФНС N46 по г.Москве, третье лицо: Халин Р.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" о смене участников Общества и о смене генерального директора, оформленного протоколом N6 от 17.06.2009 и о признании недействительной государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Ларионов А.В., паспорт, Хасанов М.И. по доверенности N 99 НП 7646549 от 05 мая 2010 года и ордеру N 33/04 от 26 апреля 2011 года;

от ответчиков: ООО "Альянс" - Таршина Е.М. по доверенности от 14 декабря 2010 года;

ООО издательство "Советский писатель" - Шкаленкова К.С. по доверенности от 18 марта 2009 года, выданной генеральным директором Ларионовым А.В., Амелина Н.С. по доверенности от 24 ноября 2009 года, выданной генеральным директором Бойко Г.М.;

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Каратаев Е.Э. по доверенности N 77 АА 1428464 от 07 апреля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Арсений Васильевич, Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" 31.07.2009 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс" или Ответчик-1), МИФНС России N 46 по г. Москве (далее- Ответчик-2) о признании недействительным протокола N 6 общего собрания ООО издательство "Советский писатель", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись N 6097747417663 от 24.06.2009 г. о смене участников ООО издательство "Советский писатель" и о смене генерального директора (т.1, л.д.6-7).

В обоснование требований истец указал, что является участником ООО издательство "Советский писатель". Получив 29.07.2009 г. выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что не является участником и генеральным директором ООО издательство "Советский писатель". Вместе с тем, утверждал истец, им доля в уставном капитале никому не продавалась и иным образом не отчуждалась; он участия в общем собрании 17.06.2009 г. не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал; о времени и месте проведения общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" истец в установленном законом порядке не извещался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ предварительного судебного заседания объявлялся перерыв до 06.10.2009, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью издательство "Советский писатель" (далее - ООО издательство "Советский писатель" или Ответчик-3); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халин Руслан Викторович.

Указанным судебным актом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения истцом предмета иска, а именно: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" о смене участников Общества и о смене генерального директора, оформленного протоколом N 6 от 17.06.2009 г. и о признании недействительной государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, на основании которой 24.06.2009 г. МИФНС России N 46 по г. Москве сделаны записи N 6097747417663, N 6097747417652 в отношении ООО издательство "Советский писатель" (ОГРН 1027700266428, ИНН 7704043765) (т.2, л.д.14, 16-17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. (т.5, л.д. 39, 36-37) исковое заявление в части требований Международного союза общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов " к ООО "Альянс", ООО издательство "Советский писатель" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. (т.5, л.д.38) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3915/10-83-60.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2011 г. (т.5, л.д. 74) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. ООО "Альянс" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3 -го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Редакция "Московский комсомолец ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 исковые требования Ларионова А.В. к ООО издательство "Советский писатель" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве удовлетворены. Признаны недействительным решения общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель", оформленные протоколом N 6 от 17.06.2009 г.

Признана недействительной государственная регистрация внесенных изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, на основании которой 24.06.2009 г. МИФНС России N 46 по г. Москве сделаны записи N 6097747417663, N 6097747417652 в отношении ООО издательство "Советский писатель" (ОГРН 1027700266428, ИНН 7704043765). Отказано Ларионову А.В. в удовлетворении иска к ООО "Альянс".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Халин Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял меры для надлежащего извещения третьего лица, суд обязан был выяснить причины неявки третьего лица в судебное заседание и при наличии уважительных причин к этому отложить судебное заседание, указал, что уведомление действительно приходило по моему адресу, имеющемуся в материалах дела, но его получала моя мать - Халина Т.В., при этом матерью было письменно указано, что письмо не может быть мне передано и вручено в связи с нахождением на лечении. Заявитель полагает, что как непосредственный участник собрания он мог пояснить все фактические обстоятельства и дать соответствующую оценку доводам истца.

С апелляционной жалобой не согласился ответчик- ООО "Альянс", мотивировав не согласие с принятым судебным актом по следующим основаниям: судом не выяснены обстоятельства собрания, решения которого оспаривал истец; в действительности собрание было проведено с соблюдением требований закона и устава ООО издательство "Советский писатель"; дата и место проведения собрания были согласованы заранее со всеми участниками общества, в том числе с Ларионовым А.В., который являлся на тот момент генеральным директором ООО издательство "Советский писатель", указанные обстоятельства, изложены в заявлении Бойко Г.М.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал данное доказательство недопустимым и отказал в его приобщении; спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку рассматривается трудовой спор между обществом и генеральным директором, истцом пропущен срок исковой давности с учетом уточненных 06.10.2009 исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО издательство "Советский писатель", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО издательство "Советский писатель", указано, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом изменения предмета исковых требований и привлечения в качестве ответчика по делу ООО издательство "Советский писатель" имело место 06.10.2009, именно 06.10.209 истцом было заявлено требование об оспаривании решения общего собрания участников общества с учетом лиц, участвующих в деле, в качестве ответчиков, которые были приняты судом 06.10.2009 (т. 2, л.д. 18).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО издательство "Советский писатель" Амелина Н.С. возражала против допуска к участию в деле представителя ООО издательство "Советский писатель" Шкаленковой К.С., так как доверенность указанному лицу была выдана истцом, в связи с чем, указала - данный представитель заинтересован в удовлетворении требований Ларионова А.В. Просила приобщить к материалам дела письменное ходатайство о недопущении указанного лица в судебное заседание.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявление, поскольку при наличии корпоративного спора и с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц к участию в деле судом были допущены все представители ООО издательство "Советский писатель".

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об объявлении перерыва по делу для подготовки правовой позиции по апелляционным жалобам ответчиков, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления в материалами дела и подготовки отзыва на апелляционные жалобы ответчиков.

Апелляционный суд отказал в принятии в качестве дополнительного доказательства по делу заявления генерального директора ООО "Альянс"- Бойко Г.М., поскольку суду представлена светокопия заявления и отсутствует оригинал заявления, нарушены требования п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, истец возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из учредительного договора ООО издательство "Советский писатель", заключенного на общем собрании участников 27.04.2007 г. (протокол N 4) (т.4, л.д.110, 111- 119), Устава, утвержденного решением общего собрания участников 27.04.2007 г. (т.4, л.д. 120-136), участниками ООО издательство "Советский писатель" являлись Ларионов А.В., которому принадлежало 62,97% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 72.400,00 руб., Халин Роман Викторович, владевший 24% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 27.600,00 руб., Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов", с долей участия 2,6% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3.000,00 руб. и Региональная общественная писательская организация "Современный писатель", которой принадлежало 10,43% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12.000,00 руб.

Согласно учредительному договору ООО издательство "Советский писатель", заключенному на общем собрании участников Общества 12.07.2007 г. (протокол N 5) (т.4, л.д.35, 36-44), Уставу, утвержденному решением общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" (т.4, л.д.45-61), выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2009 г. (т.1, л.д.47-56), участниками ООО издательство "Советский писатель" являлись Ларионов А.В., которому принадлежало 62,97% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 72.400,00 руб., ЗАО "Альфа-Девелопмент", владевшее 24% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 27.600,00 руб., Международный союз общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов ", с долей участия 2,6% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3.000,00 руб. и Региональная общественная писательская организация "Современный писатель", которой принадлежало 10,43% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12.000,00 руб.

Ларионов А.В. также являлся генеральным директором ООО издательство "Советский писатель", что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества N 4 от 27.04.2007 г., N 5 от 12.07.2009 г., выписками из ЕГРЮЛ от 13.06.2007 г. ( т.4, л.д.91, 94), от 15.06.2007 г. (т.4, л.д.85, 87), от 23.07.2007 г. (т.4, л.д.17, 18).

Из учредительного договора ООО издательство "Советский писатель", заключенного на общем собрании участников Общества 17.06.2009 г. (протокол N 6) (т.3, л.д.40-48), Устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" 17.06.2009 г. (т.3, л.д.49-64), выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2009 г. (т.1, л.д.37-46), участниками Общества являются Халин Руслан Викторович, которому принадлежало 24% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 27.600,00 руб., и ООО "Альянс", с долей участия в уставном капитале Общества 76%, номинальной стоимостью 87.400,00 руб.

Решениями от 17.06.2009 г. общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" - ООО "Альянс" и Халина Руслана Викторовича, оформленными протоколом N 6, внесены изменения в учредительные документы - учредительный договор и Устав Общества - в связи со сменой состава участников ООО издательство "Советский писатель"; подписан новый учредительный договор и утвержден Устав Общества в новой редакции; прекращены полномочия генерального директора ООО издательство "Советский писатель" Ларионова А.В. и с 18.06.2009 г. генеральным директором Общества назначен Бойко Г.М. (т.3, л.д.103-104). Как следует из выписки от 29.07.2009 г. (т.1, л.д.37, 38), на основании принятых МИФНС России N 46 по г. Москве решений N 247510А и N 247549А от 23.06.2009 г. (т.3, л.д.91, 92) в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. (т.5, л.д.43-46), оставленным без изменений постановлением от 22.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (т.5, л.д.47-52) по делу N А40-3915/10-83-60, признаны ничтожными договор купли-продажи доли в размере 62,97% в уставном капитале ООО издательство "Советский писатель", заключенный 10.06.2009 г. за N 1 между Ларионовым А.В. и ООО "Альянс", сделка по передаче 62,97% доли в уставном капитале ООО издательство "Советский писатель", совершенная между ООО "Альянс" и ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец". Постановлением от 31.01.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа (т.5) судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

При рассмотрении дела судами на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись на договоре от 10.06.2009 N 1 со стороны истца выполнена не им, а другим лицом. На основании этого суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления Ларионова А.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Советский писатель" и признали упомянутый договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, последующий договор уступки, заключенный между обществом "Альянс" и обществом "Московский комсомолец", суды также сочли недействительным, поскольку на момент его совершения общество "Альянс" не имело прав на отчуждаемую им долю.

Указанные судебные акты является преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт проведения общего собрания участников общества; неучастие истца в общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения или голосование против принятия решений; нарушение Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; нарушение прав и законных интересов участника общества; момент когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец на дату проведения оспариваемого им общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" являлся участником ООО издательство "Советский писатель" , владевшим 62,97% доли уставного капитала Общества и, следовательно, он вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель" от 17.06.2009 г.

В соответствии со статьей 36 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Истец утверждал и данный довод ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, что он в установленном законом и Уставом ООО издательство "Советский писатель" (пункт 17.9) (т.4, л.д. 45, 56, 120, 131) порядке о времени и месте проведения общего собрания участников 17.06.2009 г. не извещался, участия в общем собрании не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Доводы истца подтверждаются изложенным в протоколе N 6 от 17.06.2009 г., из которого следует, что Ларионов А.В. в качестве участника ООО издательство "Советский писатель", в т.ч. и присутствовавшего на общем собрании, не указан.

Представленное ООО издательство "Советский писатель" в материалы дела уведомление на имя истца о проведении общего собрания участников Общества 17.06.2009 г. не свидетельствует о вручении его Ларионову А.В., в нем отсутствует подпись истца, истец не указан в списке лиц, принимавших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Неуведомление участника общества о проведении собрания является существенным нарушением его права на участие в управлении делами общества, предусмотренного ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и влечет признание недействительными решений, принятых на таком собрании участников (п. 1 ст. 43 названного Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное 17.06.2009 общее собрание участников ООО издательство "Советский писатель" не может быть признано правомочным, поскольку при нарушении установленного Законом порядка созыва и проведения общего собрания, истец в нем не участвовал.

Заявление Халина Руслана Викторовича относительно обстоятельств проведения общего собрания участников ООО издательство "Советский писатель", а именно: об участии Ларионова А.В. в общем собрании, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца заказного письма (пункт 1 статьи 36 от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ, пункт 17.9 Устава) и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, от 11.07.1998 г. N 96-ФЗ, от 31.12.1998 г. N 193-ФЗ, от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ, от 29.12.2004 г. N 192-ФЗ, от 27.07.2006 г. N138-ФЗ, от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, от 29.04.2008 г. N 58-ФЗ, от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам, в том числе, об изменении устава общества, включая изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2 пункта 2); о внесении изменений в учредительный договор (подпункт 3 пункта 2); об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подпункт 4 пункта 2) относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, от 11.07.1998 г. N 96-ФЗ, от 31.12.1998 г. N 193-ФЗ, от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ, от 29.12.2004 г. N 192-ФЗ, от 27.07.2006 г. N138-ФЗ, от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, от 29.04.2008 г. N 58-ФЗ, от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как правильно установлено судом, решения на общем собрании участников ООО издательство "Советский писатель" 17.06.2009 г., в числе которых изменение учредительного договора и Устава Общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора Ларионова А.В., принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежало 62,97% доли уставного капитала Общества, в т.ч. лицом, - ООО "Альянс", не являвшимся участником ООО издательство "Советский писатель", вследствие чего, они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции в этой части, суду не представлено.

Суд первой инстанции признал неубедительными доводы представителей ответчиков в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что ему о принятых на общем собрании участников Общества 17.06.2009 г. решениях стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 29.07.2009 г.

С учетом того, что в суд истец обратился 31.07.2009, а оснований для вывода о том, что он был уведомлен о решении оспариваемого им собрания ранее, документально не доказано, апелляционный суд приходит к заключению, что двухмесячных срок на оспаривание решения общего собрания участников, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не пропущен.

При этом оспариваемым решением общего собрания участников общества были нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку в результате неправомерных действий внесены изменения в учредительные документы - учредительный договор и Устав Общества - в связи со сменой состава участников ООО издательство "Советский писатель"; подписан новый учредительный договор и утвержден Устав Общества в новой редакции; прекращены полномочия генерального директора ООО издательство "Советский писатель" Ларионова А.В. и с 18.06.2009 г. генеральным директором Общества назначен Бойко Г.М., при том, что у истца, владеющего 62,97% доли в уставном капитале ООО издательство "Советский писатель", не имелось возможности проголосовать и выразить свое мнение по спорным вопросам повестки дня.

Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием других организаций и граждан.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ и хозяйственными товариществами и обществами, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Такие споры, согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

Создание и деятельность акционерных обществ, других хозяйственных товариществ и обществ (в том числе и деятельность обществ с ограниченной ответственностью) есть механизм рыночных отношений, поэтому споры в данной сфере носят экономический характер, связаны с предпринимательством. Если спор связан с осуществлением права участника хозяйственного общества по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то он носит корпоративный характер.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО издательство "Советский писатель", и основывает свои требования на нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с чем, довод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочный.

Что касается действий налогового органа, то, как следует из материалов дела, основанием для принятия спорных решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N 46 по городу Москве не имелось.

Однако, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующих решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

В этой связи, принятые МИФНС N 46 решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением состава участников и учредительных документов ООО издательство "Советский писатель" от 17.06.2009, запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2009, внесенная в связи с регистрацией изменений в учредительные документы ООО издательство "Советский писатель" на основании решения общего собрания от 17.06.2009 года являются недействительными в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Довод третьего лица о нарушении норм процессуального права отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Халиным Р.В. было получено (л.д. 12, 57, т. 2).

В силу пункта 1 названного Постановления дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений. При названных обстоятельствах третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении Халин Р.В. к суду не обращался, суд не обязан был выяснять причины отсутствия в судебном заседании указанного лица, как ошибочно полагает заявитель, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями сайта почты России.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства третьего лица: Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Парковая, д. 29.

В связи с изложенным, доводы, указанные Халиным Р.В. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, поскольку доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-96887/09-136-794 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов