Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17579/11

г. Москва

Дело N А40-24475/11-48-202

02 августа 2011 г.

N 09АП-17579/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Селифонова Ю. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года

по делу N А40-24475/11-48-202, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Селифонова Юрия Евгеньевича

к Шкыльникову Роману Вадимовичу

третье лицо: ООО Частная охранная организация "КАТРАН ГРУПП" (ОГРН 1037789023744, место нахождения: 115184, Москва, ул. Пятницкая, д.50/2)

о передаче доли в размере 100% уставного капитала ООО Частная охранная организация "КАТРАН ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Е.А. по доверенности от 26.05.2011 N 1;

от ответчика - Чижов М.В. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА0892435;

от третьего лица - Носова Е.В. по доверенности от 18.05.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Селифонов Юрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Шкыльникову Роману Вадимовичу (далее - ответчик) о передаче доли в размере 100% уставного капитала ООО Частная охранная организация "КАТРАН ГРУПП".

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение истца от нотариального заверения договора купли-продажи доли.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 мая 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что поскольку нотариальная форма договора сторонами не соблюдена, это влечет ничтожность договора от 10.12.09; что в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель ведет речь не о рассматриваемом случае, а о случае, когда договор купли-продажи доли устанавливает обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли; что поскольку спорный договор заключен без отлагательных условий, в том числе по оплате (оплата произведена до подписания договора), он должен был быть удостоверен нотариально при его заключении, а поскольку этого сделано не было, является ничтожной сделкой; что суд отклоняет ссылку истца на то, что договор является предварительным, так как в п. 1.1 и 4.1 договора содержится обязанность продавца подписать у нотариуса все необходимые документы, подготовленные продавцом, для оформления покупки доли. Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи и, в отличие от предварительного договора, не содержит обязанность заключить договор купли-продажи в будущем; что ссылка истца на подписание ответчиком извещения общества о продаже доли, выдачу ответчиком истцу доверенности на отчуждение доли, получение нотариального согласия супруги ответчика на продажу доли не имеют значения для рассмотрения настоящего дела ввиду ничтожности договора; что доводы ответчика о неподписании им договора документально не подтверждены и отклоняются, поскольку договор содержит подпись ответчика, довод о подписании первых двух листов договора иного содержания не доказан, так как ответчик не представил листы иного содержания; что ходатайство об экспертизе давности договора судом отклонено, так как ответчик не просил поставить перед экспертом вопрос о подлинности, а, значит, не оспаривал подлинность его подписей под распиской о получении денег по договору, под извещением общества о продаже доли, под нотариальной доверенностью на продажу доли, а также не оспаривал представление истцу нотариального согласия своей супруги на продажу доли.

Суд также указал, что с учетом изложенного выше для восстановления своих прав истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей, оплаченных по недействительному договору купли-продажи доли, а также убытков в случае наличия таковых.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в п. 1.1. Договора было указано, что продавец, то есть ответчик, обязуется подготовить и подписать все необходимые документы и выполнить все необходимые действия, в том числе, удостоверить документы у нотариуса и представить документы в МИФНС N 46 по городу Москве для перехода права собственности на продаваемую долю и для регистрации покупателя, то есть истца, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП"; что истец выполнил все условия Договора, а ответчик уклоняется от нотариального оформления сделки; что суд неправильно истолковал п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что истец представил в дело иной текст договора и на иных условиях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 10.12.09 истец приобрел у ответчика долю 100% уставного капитала ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП" за 200 000 рублей.

Деньги получены ответчиком перед подписанием договора, что подтверждено распиской от 10.12.09 и пунктом 2.2 договора.

Нотариальная форма договора от 10.12.09 сторонами не соблюдена.

Истец основывает требование на абзаце 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь ст.ст. 12, 165, 166-168 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

По смыслу п.2.2. Договора "Продавец продает, а Покупатель покупает долю участия в размере 100% уставного капитала ООО ЧОП "КАТРАП ГРУПП" за 200 000 рублей.

К моменту подписания Договора Покупатель уплатил Продавцу за долю участия в размере 100% уставного капитала ООО ЧОП "КАТРАН ГРУПП" 200 000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу п.2.2. Договором не устанавливалось обязательства совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, в связи с чем положение абз.3 п.11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям сторон не может быть применимо.

Поскольку к договору предъявлялись требования о его нотариальном удостоверении при его заключении, он является ничтожным по причине несоблюдения этого условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-24475/11-48-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов