Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-14298/11

город Москва

Дело N А40-754/11-92-7

27 июля 2011 г.

N 09АП-14298/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-754/11-92-7, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ЗАО "Русская Телефонная Компания") (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к Судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Билалову Р.Ф. (СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалову Р.Ф.)

взыскатель - Государство (Российская Федерация в лице УФ и НП Мэрии г. Новосибирска)

о признании недействительным постановления от 22.11.2010 N 77/19/21219/7/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от взыскателя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Русская Телефонная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Таганского отдела судебных приставов Билалову Р.Ф. об оспаривании постановления от 22.11.2010 г.. N 77/19/21219/7/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 24.03.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ЗАО "Русская Телефонная компания" через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Билалову Р.Ф. на исполнение поступил исполнительный документ: акт по делам об административных правонарушениях от 11.12.2009 г., выданный МССУ N 3 Железнодорожного района г. Новосибирск, вступивший в законную силу; сущность взыскания - штраф в размере 5 000 руб. в отношении должника ЗАО "Русская Телефонная компания" в пользу взыскателя - Государство.

Установив, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Билаловым Р.Ф. на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 77/19/21219/7/2010, о чем вынесено постановление от 25.09.2010 г.

Пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику срок в 2 дня со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 должник ЗАО "Русская Телефонная компания" предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.200г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч.3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русская Телефонная компания" по платежному поручению от 08.10.2010 г. N 631390 оплатило штраф по административному делу г. Новосибирск в размере 5 000 руб. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное платежное поручение было оформлено с нарушением требований, предусмотренных подп. "е" п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г., согласно которому расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), в связи с чем представленное в материалы дела платежное поручение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты штрафа в размере 5000 руб. То, что указанный платеж не поступил на лицевой счет получателя денежных средств подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 N 440 (л.д. 95) согласно которому УФК по г. Москве возвратило плательщику - ЗАО "Русская Телефонная компания" сумму в размере 5 000 рублей, указанную в платежном поручении от 08.10.2010 г. N 631390 в связи с необходимостью уточнения реквизитов получателя.

После уточнения реквизитов получателя платежным поручением от 17.11.2010 г.. N 710 на депозитный счет Таганского РОСП УФССП России по Москве от должника поступила сумма взыскания по исполнительному документу в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание факт неисполнения ЗАО "Русская Телефонная компания" требования исполнительного документа в установленный постановлением от 25.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/19/21219/7/2010 срок, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин несвоевременного или невозможного исполнения требований исполнительного документа, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения постановления от 22.11.2010 г. N 77/19/21219/7/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы является обоснованным.

В связи с изложенным, довод заявителя о не нарушении ЗАО "Русская Телефонная компания" добровольного порядка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на письмо ОАО АКБ "МБРР" не опровергает факта не поступления спорной суммы в установленные сроки в службу судебных приставов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора является верным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо в связи с не указанием в постановлении судебным приставом-исполнителем необходимых для платежа реквизитов, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-754/11-92-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич