Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-12309/11

г. Москва

Дело N А40-149858/10-138-1154

27 июля 2011 г.

N 09АП-12309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Э.В. Якутова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трансхолдинглизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-149858/10-138-1154, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по заявлению ЗАО "Трансхолдлизинг" (ОГРН 1027706000068, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр.1)

к ООО "Сигейт Инжиниринг" (ОГРН 1067746386311, 129345, г. Москва, ул. Малыгина, д.7)

о взыскании 2 184 228, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трансхолдлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сигейт Инжиниринг" о взыскании 370 364 руб. 29 коп. суммы предоплаты за дробь и 1 813 863 руб. 83 коп. пени.

Решением от 21.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя права применения к ответчику ответственности по пункту 9.2 договора, так как не подтверждены основания начисления пени по срокам и размеру, в отношении лиц, участвующих в приемке спорного оборудования.

ЗАО "Трансхолдинглизинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает, что в соответствии с договором поставки Оборудования N ТХЛ/552 от 28.12.2007 ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истца Дробеструйной установки, тип 10/S, а истец был обязан принять оборудование и оплатить его на условиях договора.

Ответчиком отзыв не апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Трансхолдлизинг" и ООО "Сигейт Инжиниринг" заключен договор поставки Оборудования N ТХЛ/552 от 28.12.2007, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по передаче в собственность истца Дробеструйной установки, тип 10/S, истец был обязан принять Оборудование и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора Оборудование приобреталось истцом для последующей передачи в финансовую аренду ОАО "Метровагонмаш". При этом доставка Оборудования и его монтаж должны были осуществляться по месту нахождения Лизингополучателя.

Как усматривается из материалов дела, 16. 10.1008г. Истец перечислил Ответчику: - аванс за оборудование в размере 7 500 000,00 руб. (платежное поручение N 963),- аванс за оборудование в размере 5 544 988,90 руб. (платежное поручение N 964).

Всего Истец перечислил Ответчику в счет оплаты по Договору 18 138 638,34 руб., в том числе стоимость 20 тонн дроби в размере 370 364,29 руб.

Как указывается истцом в апелляционной жалобе, поставка Оборудования со стороны Ответчика была просрочена на 18 дней - вместо 15.01.2009 г.. Оборудование поставлено только 09. 02.2009, что подтверждается товарной накладной N 1 от 09.02.2009. Кроме того, дробь в количестве 20 тонн (п. 2.20 Приложения (внутреннего) N 1. 1 к Договору), с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 12. 01.2009, должна была быть поставлена в срок до 30.05. 2009, однако, она не поставлена до настоящего времени.

Письмом от 11.06.2010 г.. Лизингополучатель известил Ответчика о готовности Оборудования к началу монтажа.

В ответ на выше указанное письмо от Ответчика поступило письмо Исх. N 054- 10/СИ от 16.06.2010 г.., в котором сообщалось о невозможности выполнения обязательств по монтажу Оборудования и поставке дроби по причине тяжелого финансового положения и предложение заключить договор на монтаж непосредственно с производителем Оборудования и приобрести дробь у другой компании.

28 июня 2010 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (Ис х. N 6660) с требованием о возврате аванса за дробь, об оплате пени за просрочку поставки оборудования и дроби, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Денежные средства (аванс) за дробь и пени не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно, установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений, факт перечисления заявителем денежных средств в размере 18 138 638 рублей 34 копейки (л.д. 26, 28, 30) в виде аванса и оплаты дробеструйной установки, получение оборудования на общую сумму 20 706 802 рубля 12 копеек по товарной накладной N 1 от 09 февраля 2009 года (л.д. 51).

Приведенные выше численные показатели свидетельствуют об отсутствии положительной разницы в пользу Покупателя и, как следствие, возникновение у поставщика денежного обязательства, в том числе в виде стоимости, не поставленной дроби на сумму 370 364 рубля 29 копеек.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при согласованных сроках поставки поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 3.1 договора Поставщик поставляет оборудование в адрес Лизингополучателя:141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, дом 4, в течение 12 месяцев с момента осуществления первого платежа согласно пунктам 2.4.1 договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены за интересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя права применения к ответчику ответственности по пункту 9.2 договора, так как не подтверждены основания начисления пени по срокам и размеру, в отношении лиц, участвующих в приемке спорного оборудования.

При таких данных, в отсутствии иных доводов жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-149858/10-138-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов