Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-13088/11

г.Москва

Дело N А40-8241/11-62-65

27 июля 2011 г.

N 09АП-13088/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТАП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-8241/11-62-65 судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "Завод Упаковочных Изделий" (ОГРН 1027701002010, Москва, ул.Б.Почтовая, д.51/53, стр.1)

к ООО "ОСТАП" (ОГРН 1037728050250, Москва, ул.Наметкина, д.1, к.3)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Морозовой Е.В. по доверенности от 20.01.2011,

представитель ответчика не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Завод Упаковочных Изделий" в части взыскания с ООО "ОСТАП" суммы задолженности по договору поставки в размере 1 190 000 руб., пени в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 450 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара ответчиком не опровергается, возражений по качеству товара не представлено. Суд указал, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой суммы пени, посчитав, что заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом указывает, что с декабря 2010 года по февраль 2011 года денежные средства в оплату договора ответчиком не перечислялись ввиду тяжелого материального положения Общества. Считает, что Общество добросовестно исполняло свои обязательства, в связи с чем сумма начисленных пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что расчет пени обоснованно произведен в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Завод Упаковочных Изделий" и ООО "ОСТАП" заключен договор поставки N 02-02 от 02.02.2009 (л.д.9), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.16-66) на общую сумму 8 749 924 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п.1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (лист строительный "Стироплэкс") на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами исходя из данных, указанных в прайс-листах поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в спецификации, в случае, если поставка осуществляется на иных условиях.

В силу п.4.1 договора оплата производится покупателем за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в течение семи дней с момента поставки каждой партии товара.

Принятие поставленного товара по товарным накладным за весь период поставки подтверждается имеющимися в них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2011, согласно которому задолженность ООО "ОСТАП" перед истцом составила 1 190 000 руб. (л.д.15).

19.01.2011 ЗАО "Завод Упаковочных Изделий" выставил ООО "ОСТАП" требование об оплате задолженности по договору поставки и пени за нарушение условий платежа (л.д.18). Указанное требование получено ответчиком 21.01.2011.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 190 000 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из п.6.2 договора за нарушение условий платежа покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (л.д.10).

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 1 100 031 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 300 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ранее Общество добросовестно выполняло свои обязанности по договору, а неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора,

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-8241/11-62-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов