Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3024-07 При новом рассмотрении дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо проверить довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также установить, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно о вынесенном постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3024-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/4394-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-17669/04-109-241 с ОАО "НК "ЮКОС" в доход бюджета взыскано 99333936391 руб. недоимки по налогу, пени и штрафа.

30 июня 2004 года на основании исполнительного листа N 383729 судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному округу г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 10249/21-04, в рамках которого 21.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете нефтяной компании "ЮКОС" принимать решения или одобрять сделки по отчуждению, принадлежащего ОАО "Ставропольнефтепродукт", единственным учредителем которого является должник, - имущества. Данному акционерному обществу было запрещено отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, а другим органам запрещено регистрировать данные сделки.

Предприниматель И. в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжаловал вынесенное судебным приставом-исполнителем указанное выше постановление, ссылаясь на то, что он является собственником части имущества ОАО "Ставропольнефтепродукт" (АЗС N 170, площадью 30,2 кв.м.), однако зарегистрировать в установленном порядке приобретенное им по сделке имущество не может. Вынесенное в адрес общества постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, как покупателя.

К участию в деле был привлечен взыскатель в лице МИФНС N 1 по крупнейшим налогоплательщикам и 3-й лица, имеющие отношение к данному вопросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года по делу N А40-42779/06-21-267, заявленные требования были удовлетворены в части запрета совершения регистрационных действий. В этой части постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2006 признано незаконным и противоречащим ст.ст. 45, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Состоявшиеся по данному делу судебные акты в кассационном порядке обжаловала Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ставя вопрос об их отмене. В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судами положений ст.ст. 45 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению налогового органа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства мог принять меры, в том числе и запретительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, как считает представитель налоговой инспекции, И. пропустил установленный ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Его утверждения, что об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя предпринимателю ничего известно не было, противоречит материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Предприниматель И., а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители 3-их лиц в устной форме высказали свое отношение к судебным актам.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление арбитражных судов, состоявшиеся по данному делу, подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судебные акты постановлены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и их надлежащей оценке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 10249/21-04 по взысканию с ОАО "ЮКОС" в бюджет недоимки пени и штрафа в размере 99333936391 руб., вынес постановление от 21 февраля 2006 года о запрете совершения сделок, а также их регистрации в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Ставропольнефтепродукт".

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может принять и иные меры, которые не противоречат Федеральному закону и направлены на обеспечение сохранности имущества, защиту интересов кредиторов и на более полное исполнение решение суда. Такие меры судебным приставом-исполнителем были приняты путем вынесения постановления и они соответствуют ст.ст. 12 и 14 ФЗ "О судебных приставах".

Признавая указанное постановление в части запрета Управлению ФРС по Ставропольскому краю регистрировать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО "Ставропольнефтепродукт" в части, касающейся предпринимателя И., недействительным, суды указали на нарушение закона, однако свои выводы о нарушении прав И. не мотивировали.

Между тем, за И. право собственности было признано решением арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа 2006 года (вступило в законную силу 20 мая 2006 года), Постановление о запрещении регистрации сделок вынесено ранее 21 февраля 2006 года.

Совершенная между сторонами сделка регистрацию не прошла. В нарушение ст. 71 АПК РФ изложенным выше обстоятельствам суды двух инстанций оценку не дали и не выяснили у заявителя, в чем выразилось нарушением его прав.

Кроме того, судами с достаточной полнотой не проверен довод налогового органа о пропуске заявителем 10-дневного срока, предусмотренного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Суд указал в решении, что срок не пропущен, поскольку И. не получил копию обжалуемого постановления. Эти указания не могут быть признаны правильными, поскольку И. не является участником исполнительного производства и обязанности вручать ему копию нет. Следовательно, суду надлежит установить, когда и при каких обстоятельствах И. стало известно о вынесенном постановлении. Из определения о подготовке дела к слушанию суд предлагал заявителю представить соответствующие доказательства, однако, они в материалах дела отсутствуют.

Поскольку довод о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления указан налоговым органом в жалобе, а суд кассационной инстанции лишен возможности на него ответить, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года и постановление от 12 января 2007 года N 09АП-15998/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42779/06-21-267 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.