Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-16991/11

г. Москва

Дело N А40-79712/10-15-668

02 августа 2011 г.

N 09АП-16991/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.

по делу N А40-79712/10-15-668, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по первоначальному иску Министерства культуры Российской Федерации

(125993, ГСП-3, г.Москва, М.Гнездниковский пер., д. 7/6, стр.1,2; ОГРН 1087746878295)

к Международному общественному Фонду развития киношкол им. С.М. Эйзенштейна

(103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, кв. 173; ОГРН 1037746007628)

о расторжении договора и взыскании задолженности

по встречному иску Международного общественного Фонда развития киношкол им. С.М. Эйзенштейна о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкова И.В., представитель по доверенности N 66-43 "Д" от 14.07.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному общественному Фонду развития киношкол им. С.М. Эйзенштейна (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.05.2000 г. N 24/25-17/234 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (частичное финансирование) - Кинотрилогия "Сага древних булгар", о взыскании суммы задолженности в размере 43.748.850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.335.366 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от встречного иска) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.05.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 24/25-17/234 о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (частичное финансирование), которым установлены предмет договора (раздел 1 договора), срок начала и окончания производства фильма, срок сдачи комплекта оригинальных исходных фильмовых материалов (п. 1.4. договора), порядок и случаи расторжения договора (п. 6.2. договора), обязанность продюсера в момент подписания настоящего договора представить авторские договоры с авторами фильма, содержащие возможность переуступки полученных продюсером имущественных авторских прав третьим лицам.

Истец основывает исковые требования на том, ответчик не представил итоговый результат - комплект исходных фильмовых материалов кинофильма в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, обратился к ответчику в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении спорного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору исполнены, комплект исходных материалов кинофильма ответчиком сдан, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки исходных материалов кинофильма, утвержденные генеральным директором Госфильмофонда России.

Суд первой инстанции полагает, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана существенность нарушения договора ответчиком по отношению к истцу, т.к. из смысла договора следует, что государство в лице Минкультуры России по существу является организацией, осуществляющей государственную финансовую поддержку производства национального фильма (частичное финансирование), которая не получает в результате исполнения договора на распоряжение исключительные права на это произведение, либо права на получение прибыли от распоряжения, в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком обязательств по представлению итогового результата - комплекта исходных фильмовых материалов кинофильма в установленный срок не влечет для истца такого ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Следует отметить, что согласно п. 6 дополнительного соглашения N 12-06/1-3473 от 06.09.2006 г. к договору продюсер является обладателем исключительных имущественных прав на сценарий фильма, а также на результат деятельности режиссера фильма.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом того, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства были получены ответчиком на основании договора, судебная коллегия апелляционного суда решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных для расторжения договора согласно нормам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения заявленных истцом требований находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в частности, нарушены сроки исполнения ответчиком обязательств по сдаче в указанный срок в Минкультуры России исходных материалов на фильм, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку истец не является правообладателем фильма и не участвует в распределении прибыли, в связи с чем, нарушение ответчиком срока сдачи фильма не влечет для истца ущерб, что истец в значительной степени лишался бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что исключает применение норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность Министерства культуры Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные нормативно-правовые акты не имеют отношения к существу спора, а лишь свидетельствуют о том, что организация истца призвана осуществлять государственную поддержку кинематографии, в том числе национальных фильмов.

Заявитель жалобы полагает, что ввиду непредставления в предусмотренный договором срок в Минкультуры России исходных материалов на фильм, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и истребовать уплаченную им сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в материалы дела ответчиком представлены доказательства, в том числе имеется ответ Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации N 227 от 25.03.2011 г., свидетельствующие о том, что материалы кинофильма сданы, т.е. суд приходит к выводу, что фильм снят, денежные средства "освоены", обязательства по производству фильма ответчиком исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-79712/10-15-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова