Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-14511/11

город Москва

N А40-15969/11-93-135

27.07.2011

N 09АП-14511/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-15969/11-93-135, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (125190, РОССИЯ, Москва, ул.Усиевича,д.20,к.1, ООО "АТТА Ипотека") (ОГРН 1057747112532)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А. (СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А.) (ОГРН 1047704058093)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Финанс"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

Графская И.В. по дов. от 15.12.2010 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Румеева З.Р. по дов. от 14.12.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сталь О.А. (далее - судебный пристав, ответчик), по отказу в удовлетворении ходатайства от 09.12.2010, выраженного в письме от 27.01.2011 N 26570.

Решением от 12.04.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что отказ в удовлетворении ходатайства о временном снятии ареста с закладных является незаконным.

Судебный пристав и 3-е лицо (взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание судебный пристав не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Общество в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица (взыскателя) просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (должника) без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 выдан исполнительный лист серии АС N 002846585 от 28.06.2010, согласно которому подвергнуты аресту денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на открытых ему расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах денежной суммы 1 174 617 299 руб. 33 коп., либо иное имущество, принадлежащее ООО "АТТА Ипотека" в пределах указанной выше денежной суммы.

08.07.2010 данный исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве и 09.07.2010 на его основании судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010.

Постановлением от 13.07.2010 наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО "АТТА Ипотека", а именно: закладные, указанные в приложении N 1 к постановлению, являющимся неотъемлемой частью постановления, находящиеся на хранении у профессиональных участников рынка ценных бумаг (иных организаций), указанных в п.2 постановления.

Профессиональным участникам рынка ценных бумаг (иным организациям) запрещено совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета) закладных, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, а также (в случае, если указанные ценные бумаги учитываются на счетах депо (иных счетах, открытых в целях осуществления учета ценных бумаг), регистрировать (вносить изменения по счету(ам) депо (иным счетам, открытым в целях осуществления учета ценных бумаг) должника либо его кредиторов) любые обременения в отношении указанных ценных бумаг.

23.12.2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило ходатайство должника, в котором содержалась просьба разрешить профессиональным хранителям закладных, в том числе ОАО АКБ "Росбанк", выполнить поручения ООО "АТТА Ипотека" о временном снятии указанных в приложении N 1 закладных с хранения для их представления в регистрирующий орган с целью регистрации ООО "АТТА Ипотека" в качестве владельца закладной и оформления последующей ипотеки и об их обратном приеме на хранение.

Письмом от 27.01.2011 N 26570 судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что на основании п.4 ст.82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" какие-либо действия с арестованными ценными бумагами не допускаются. Также в письме указано на то, что поскольку арестованные ценные бумаги удостоверяют имущественные права должника, совершение каких-либо действий с имуществом, в том числе действий по обременению имущества дополнительными обязательствами, влечет снижение стоимости арестованных ценных бумаг, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра), отказал в удовлетворении заявления должника. При этом указал, что удовлетворение ходатайства о временном снятии ареста ценных бумаг является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и что с учетом значительности суммы денежных средств (имущества), на которое наложен судом арест, судебный пристав-исполнитель правомерно признал нецелесообразным удовлетворение заявленного должником ходатайства.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника о временном снятии ареста с закладных не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника. При этом апелляционный суд считает, что удовлетворение ходатайства должника могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 46 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", отклоняется, поскольку в данном деле спор подлежит разрешению на основании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка на то, что в результате не удовлетворения ходатайства может быть причин вред деловой репутации общества и возникнуть риск наступления убытков не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-15969/11-93-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич