Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-14551/11

г.Москва

02.08.2011 г.

N 09АП-14551/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Дело N А40-21281/11-122-55

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Морозов В.Н. по доверенности от 05.04.2011 б/и, Каплун И.В. на основании Устава, утвержденного решением N 1 от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-21281/11-122-55, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к ЗАО "Сатис-ТЛ-94" (127083, РОССИЯ, Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.12, ОГРН 1027700007213, 127083, г.Москва, ул. Восьмого Марта, д.10, стр.4)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Сатис-ТЛ-94" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, от которого через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений заявителя, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Сатис-ТЛ-94" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии N 72294, со сроком ее действия с 22.04.2010 по 22.04.2015 (т.1 л.д.15).

08.02.2011 по адресу: Нефтеюганский район, Западно-Салымское м/р, буровая "СПД", N Т392 ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" проведено мероприятие по радиоконтролю ЗССС "ВТ2-5" на частоте 6179,587 МГц, принадлежащего ЗАО "Сатис-ТЛ-94", о чем составлен акт мероприятия по радиоконтролю от 11.02.2011 N С86-0013 (т.1, л.д.9).

В ходе данного мероприятия выявлены признаки нарушений обязательных требований в области связи, а именно: координаты места установки РЭС не соответствуют координатам, указанным в свидетельстве о регистрации РЭС (измеренные координаты установки антенны РЭС широта 60° 17' 45 и долгота 70° 53' 35 не соответствуют разрешенным значениям 60° 20' по широте и 70° 53' по долготе).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств N С86-0013 от 11.02.2011 (т.1, л.д.10-12).

На основании полученных данных Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ЗАО "Сатис-ТЛ-94" составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2011 N 47 (т.1, л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, установлено, что услуги связи по предоставлению каналов связи осуществляются на основании лицензии.

Разделом XIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, одним из которых является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (п.5).

Таким образом, приведенными нормами на лицензиата возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи, к числу которых отнесено требование о выполнении в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчику вменено нарушение п.1.1 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 30.05.2008 N 379-08-0033, со сроком действия до 29.05.2018, п.3 которого определен частотно-территориальный план РЭС (сети). Географические координаты РЭС (широта, долгота) определены 60N0100, 70Е5900.

Судом установлено, что административный орган не привел каких-либо доводов, связанных с расхождением географических координат, не установил каким прибором проводились измерения географических координат и с применением каких методик установлены координаты, указанные в разрешении для их последующего сравнения с вновь измеренными, не установил факт изменения заявителем фактического местоположения РЭС.

При осуществлении мероприятия по радиоконтролю проверяющими использован приемник навигационный Geo Explorer СЕ ХМ (США) зав. N 4721455386, свидетельство о поверке N 358-2010, однако методик, на основании которых определены географические координаты, административным органом не приведено.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком вмененного правонарушения, квалифицировать его действия как осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованного отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-21281/11-122-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев