Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-14960/11

г. Москва

Дело N А40-9553/11-89-57

29 июля 2011 г.

N 09АП-14960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фронт Инжиниринг"

на решение от 07 апреля 2011 года

по делу N А40-9553/11-89-57, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "БВК" (ОГРН 1077746292502) к ООО "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 104779657234)

о взыскании 1 891 842 руб. 32 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Иткович О.Ф. по дов. от 14.03.2011 г.. N 75; Куклова М.А. по дов. от 24.02.2010 г.. N 27

Ответчик: Прилепская С.В. по дов. от 20.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БВК" с требованиями к ООО "Фронт Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору в размере 1.801.754 руб. 59коп., неустойки в размере 90.087 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-9553/11-89-57 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Фронт Инжиниринг" (заказчик) и ООО "БВК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/08 от 10.04.08 на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого ООО "БВК" приняло на себя обязательство выполнить работы монтажу светопрозрачных конструкций "под ключ" осуществить, доставку и установку дверей на незадымляемых лоджий (ДНЛ) на объекте строительства 1-ой очереди застройки ОЖК "Западные ворота столицы", расположенного по адресу д. Марфино, Одинцовского района, Московской области.

Приложением N 3 к договору сторонами согласованы сроки работ.

Приложением N 1 к договору и дополнительными соглашениями к договору установлена общая стоимость работ по договору в размере 41.751.284 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ и использованные материалы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 банковских дней с момента приемки работ заказчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 38.123.767 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.05.08 N 1, от 30.06.08 N 2, от 30.07.08 N 3; от 30.07.08 N 4; от 31.08.08 N 4; от 30.09.08 N 5, от 31.10.09, N 6, от 30.11.09 N 7, и 31.01.2010 N 1; 31.01.2010, N 8; от 28.02.2010 N 2, от 28.02.2010, N 9; от 31.03.2010 N 3; от 30.04.2010, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями. (л.д. 26-63).

Сторонами заключено соглашение о взаимозачете N 6 от 01 мая 2010 и оформлены акты сверки по договору подряда N 10/08 от 30.06.2010. и 31.10.2010. (л.д. 64-71) в соответствии с которыми ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 1.801.754 руб. 59 коп.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 1.801.754 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно п. 6.1 договора заказчик за нарушение сроков исполнения обязательств по расчетам за фактически выполненные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, неуплаченных в срок средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по договору строительного подряда N 10/08 от 10.04.08, составляет 90.087 руб. 73 коп. (л.д. 74).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, в части отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью привлечения специалиста, поскольку возражения по качеству выполненных истцом работ ответчиком в установленном порядке не заявлены.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в т.ч. ст. ст. 136,137 АПК РФ по изложенным в жалобе доводам не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-9553/11-89-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фронт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова