Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-15027/11

город Москва

29 июля 2011

N 09АП-15027/2011 Дело N А40-10482/11-8-84

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011

по делу N А40-10482/11-8-84, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ООО "ЭнергоСетьПроект" (ОГРН 1057748644458)

к ООО ДЭЗ НПО "Космос" (ИНН 7720630016)

о взыскании 1.023.423 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Татаркин А.А. по дов. от 24.12.2010

Ответчик: Агаев А.Ю. по дов. от 25.08.2011 N 4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ЭнергоСетьПроект" (ОГРН 1057748644458) к ООО ДЭЗ НПО "Космос" (ИНН 7720630016) о взыскании 1.023.423 руб. 42 коп. составляющих в том числе: 1.138.570,99 руб. - задолженность по договору подряда N 119 от 02.11.09, 64 852,43 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п.6.4 настоящего договора за период с 06.03.2011 по 18.01.2011.

Определением от 25.04.2011 иск оставлен без рассмотрения согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ.

ООО "ЭнергоСетьПроект" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права, не верное толкование условий договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.8.1, заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 119 от 02.11.09 все разногласия по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия путем переговоров, споры разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным. Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь": 125167. г.Москва ул. Степана Супруна 4/10, оф. 147.

Согласно ст. 3, ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

На основании ст. 7, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Оценив условия договора, с позиции ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения применительно к п. 5 ст. 148 АПК РФ мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой, в т.ч. на ст. 446 ГК РФ несостоятельны, поскольку третейской оговоркой прямо предусмотрено рассмотрение всех споров по данному договору в Третейском суде.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на то, что название третейского суда, указанное в третейской оговорке п. 8.1. спорного договора имеет текстовые отличия от Положения и Регламента Постоянно действующего Третейского суда "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь"".

Действительно отличие состоит в том, что в Положении и Регламенте третейского суда перед наименованием организации, создавшей третейский суд "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" указана организационно-правовая форма организации - "при ЗАО".

Согласно п. 1.3. Регламента постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" ("Третейский суд АППП") "Постоянно действующий Третейский суд АППП образован ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи". При этом ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не связывает названия третейских судов с организационно-правовой формой организаций их создавших.

Поскольку истец не представил доказательств существования другого третейского суда с похожим наименованием, аналогичным местонахождением условия третейского соглашения позволяют установить, что стороны, заключая договор N 19 от 02 ноября 2009 года, имели ввиду Третейский суд АППП.

Из представленной ответчиком распечатки с сайта следует, что текст третейской оговорки, содержащейся на официальном сайте Третейского суда АППП соответствует третейской оговорке в спорном договоре.

Таким образом, неточное наименование третейского суда не может служить основанием для исключения спора из компетенции Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь", о чем имеется также судебная практика (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50570/05-40-412).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-10482/11-8-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова