Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-15141/11

г. Москва

Дело N А40-15402/11-102-125

28 июля 2011 г.

N 09АП-15141/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-15402/11-102-125, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомпани"

(141075, Московская обл., г. Королев, пр-д Макаренко, д. 1, кв. 81; ОГРН 1075018006590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП"

(14160, Московская обл., г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17; ОГРН 1037735019101)

о взыскании 466.432 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колер И.И., генеральный директор на основании решения N 1 от 30.07.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКомпани" (далее - ООО "ЛесКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" (далее - ООО "НАЗА ГРУПП", ответчик) о взыскании 466.432 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.09.2009 г. по 25.07.2010 г. и 6.761 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 г. по 25.07.2010 г. по договору переработки пиломатериалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в части неустойки с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45.967 руб. 02 коп., в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, процентов отказано ввиду наличия признаков двойного взыскания с ответчика за одно правонарушение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки согласно нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09 марта 2009 г. между ООО "ЛесКомпани" (истец), и ООО "Наза Групп" (ответчик) был заключен договор N У-1-09 г. на переработку пиломатериала истца.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику в переработку (сушку и острожку) пиломатериал в объеме 71,55 куб.м., что подтверждается накладной М-15 N 5 от 09.03.2009 г.

По условиям приложения N 1 к договору стоимость услуги составляет 143.100 руб., а срок исполнения ответчиком услуги определен как 30 мая 2009 г. Оплата за оказанную услугу производится заказчиком (истцом) на основании счета исполнителя (ответчиком), направленному посредством факсимильной связи или по электронной почте (п. 4.1. договора).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, счет за оказанную услугу исполнителем (ответчиком) выставлен не был, и в ООО "ЛесКомпани" (истцу) не направлялся (п.4.1. договора).

Как свидетельствует платежное поручение N 165 от 12.05.2009 г., по устной договоренности между сторонами, истцом была произведена предоплата за услуги в размере 71.550 руб. с НДС.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору после неоднократных устных и письменных обращений истца к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору либо вернуть стоимость пиломатериала, ответчиком был частично возвращен следующий материал:

- 30.09.2009 г. - 184.757 руб., в т.ч. НДС, в объеме 26,39 куб. м, согласно накладной от 30.09.2009 г.,

- 27.10.2009 г. - 141.131 руб., в т.ч. НДС, в объеме 16,682 куб.м., по накладной от 27.10.2009 г.

Так, всего ответчик возвратил пиломатериалы в объеме 43,072 куб.м. на сумму 325.888 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу пиломатериала в объеме 28, 472 куб. м. (71,55 - 43,078 = 28, 472) на сумму 56.944 руб. (согласно Приложения N 1 к Договору по цене 2.000 руб. за куб. м. (28, 472 куб. м * 2000 руб. = 56.944), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2 договора N У-1-09г. за несвоевременное исполнение обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от объема неоказанной услуги за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционного суда, ввиду вышеизложенного, с учетом норм ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение условий договора судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45.967 руб. 02 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки 0, 1 % за каждый день просрочки и компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что гражданское законодательство не предусматривает двойное взыскание штрафных санкций за одно правонарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное и неправомерное применение судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной неустойке не может быть принята ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, более чем в три раза превышает сумму общей стоимости услуг по договору, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, являются основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-15402/11-102-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомпани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова