Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15148/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А40-140845/10-70-684

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МНР-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-140845/10-70-684, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ЗАО "Монтаж-инвест" (ОГРН 1057746197893, ИНН 7710573560)

к ЗАО "МНР-Ф" (ОГРН 1077757775138, ИНН 7718654676)

третье лицо: ООО "МП "КВАРК" (ИНН 7725057920)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкина М.О. (доверенность от 28.05.2011); Бортников А.А. (доверенность от 28.12.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сапрыкина М.О. (доверенность от 04.04.2011);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтаж-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МНР-Ф" о взыскании денежных средств в размере 3 804 859 руб. 42 коп.

Решением от 22.04.2011 г. суд взыскал с ЗАО "МНР-Ф" в пользу ЗАО "Монтаж-инвест" сумму основного долга в размере 2 906 339 руб. 42 коп., неустойку в размере 400 000 руб.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки товара; неустойка истцом начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 400 000 руб.

ЗАО "МНР-Ф" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлены объемы выполненных работ и лица, их выполнившие; не верно применены нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора; не доказан факт получения ЗАО "МНР-Ф" уведомления о расторжении договора.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Монтаж-инвест" (инвестор), ООО Многопрофильное предприятие "Кварк" (заказчик) и ЗАО "МНР-Ф" (поставщик) 26.12.2008 г. заключили договор N 23-697 на поставку материалов и/или оборудования, по которому поставщик обязуется поставить товар в соответствии с номенклатурой и в объеме, указанных в приложении N 1 (спецификация поставляемых материалов и/или оборудования), являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору, на условиях поставки для объекта заказчика "Строительство высотного административно-офисного комплекса по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, владение 8 (ВАО)".

01.09.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 23-697 от 26.12.2008 г., которым установили цену поставляемого товара в 77 237 380 руб. 74 коп. и окончательный срок поставки товара не позднее 31 марта 2010 года (л.д. 21, том 1).

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме (л.д. 25-34, том 1).

Однако, ответчик свои обязательства по доставке товаров выполнил не в полном объеме, осуществив поставку товара на сумму 74 331 041 руб. 03 коп. (л.д. 35-64, том 1).

В этой связи истец на основании пункта 8.1 договора и статей 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 500/1-П от 01.09.2010 г., которое получено ответчиком (л.д. 65-68, том 1).

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка заявителя на то, что не доказан факт получения ЗАО "МНР-Ф" уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что судом не верно применены нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 стать 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неоднократной просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору поставки подтвержден материалами дела (л.д. 46-51, том 1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 906 339 руб. 42 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 г. (л.д. 140, том 1).

Кроме того, доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования, а также наличия у ответчика оборудования подлежащего передаче истцу, как на дату получения отказа от договора, так и на дату судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Также не представлено доказательств несения ответчиком каких бы то ни было расходов на приобретение или изготовление оборудования, а также того, что оборудование было готово к передаче истцу, но впоследствии реализовано иным лицам в связи с уклонением истца от его приемки.

Между тем, истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 69-72, том 1).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки также является правильным.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.7, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 400 000 руб. и фактически не оспаривается ответчиком.

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки (протокол судебного заседания от 06.07.2011 г.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-140845/10-70-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко