Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15473/11

г.Москва

Дело N А40-128509/10-130-817

26 июля 2011 г.

N 09АП-15473/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Рослесресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-128509/10-130-817 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ФГУ "Рослесресурс" (ОГРН1037705047632, Москва, ул.Садовническая, д.56/49, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" (ОГРН 1067761323959, Москва, Б.Патриарший пер., д.6, стр.1), ООО "Альфаком" (ОГРН 1097746028805, Москва, ул.Бойцовая, д.18, к.4),

о признании недействительными решения от 27.09.2010 N К-876/10, решения от 27.09.2010 и предписания от 27.09.2010 по делу N К-875/10,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя Захарова А.В. по доверенности от 02.11.2010,

представителя ответчика Черкасовой Ю. по доверенности от 17.08.2010,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011, принятым по настоящему делу, ФГУ "Рослесресурс" (далее также - заявитель, Учреждение) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу N К-875/10 от 27.09.2010, решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-876/10 от 27.09.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения и предписание вынесены антимонопольным органом с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что конкурсная комиссия в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с организацией и проведением конкурса, заказчик не наделен полномочиями для принятия решений о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем не уполномочен отменять протокол рассмотрения заявок. Также указывает, что ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку в составе заявки участника предложения о цене контракта (цене лота) на 2011 год превышает начальную (максимальную) цену контракта (цена лота), установленную в конкурсной документации.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" и ООО "Альфаком".

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" и ООО "Альфаком" обратились в ФАС России с жалобами на действия единой комиссии ФГУ "Рослесресурс", содержащие признаки нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон, Закон о размещении заказов) при проведении открытого конкурса на комплексное информационно-программное обслуживание Федерального агентства лесного хозяйства.

На основании поступивших жалоб ФАС России было возбуждены и рассмотрены дела N К-875/10 и N К-876/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и 27.09.2010 вынесены оспариваемые решения.

Решением N К-876/10 ФАС России признала жалобу ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" на действия единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" обоснованной, установила в действиях ФГУ "Рослесресурс" нарушение ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, в действиях единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" - нарушение ч.2 ст.12, ч.9 ст.17, ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов (том 2 л.д.103).

Решением N К-875/10 ФАС России признала жалобу ООО "Альфаком" на действия единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" необоснованной, установив вместе с тем в действиях ФГУ "Рослесресурс" нарушение ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, в действиях единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" - нарушение ч.2 ст.12, ч.9 ст.17, ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов (том 2 л.д.108).

На основании решения по делу N К-875/10 ответчиком выдано предписание об обязании ФГУ "Рослесресурс" и единой комиссии ФГУ "Рослесресурс" отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.09.2010 N 100611/011380/45/2П-П; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России от 27.09.2010 N К-875/10, представить подтверждение исполнения предписания в срок до 11.10.2010 в ФАС России (том 2 л.д.114).

Полагая, что названные решения и предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено ч.1 ст.57 названного Закона, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 указанной статьи Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона.

В соответствии с п.3.25 Административного регламента по исполнению ФАС России государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчик при размещении на официальном сайте в сети "Интернет" информации о поступлении жалоб ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" и ООО "Альфаком" не разместил содержание данных жалоб, что повлекло нарушение прав заявителя на представление возражений.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика и принятия ее к рассмотрению ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с п.3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В настоящем случае согласно информации, размещенной на официальном сайте, ответчик разместил информацию о жалобах ООО "Альфаком" и ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" в установленные сроки, что подтверждается представленной распечаткой. При этом в карточке "Информация по обжалованию" в поле "Содержание жалобы" указано - "отказ в допуске". При этом следует отметить, что Закон о размещении заказов не обязывает ФАС России как контролирующий орган размещать на официальном сайте текст жалобы участника размещения заказа.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО "Альфаком" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с нарушением требований ч.3 ст.26 Закона о размещении заказов, а именно подача одним участником размещения заказа двух заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота, а также в связи с тем, что в документах, представленных в составе заявки, содержатся недостоверные сведения в части указания адреса, что является нарушением п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст.25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота). Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 части 2 раздела 1 конкурсной документации.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Альфаком" был представлен оригинал заявки на участие в конкурсе с надписью "оригинал" и ее копия с надписью "копия".

Однако данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о подаче участником двух заявок, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе. Представление копии заявки одновременно с ее оригиналом положениями Закона о размещении заказов не запрещено.

Что касается отказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в документах, представленных в составе заявки содержатся недостоверные сведения в части указания адреса ООО "Альфаком", то при рассмотрении дела N К-875/10 ФАС России пришла к выводу о том, что единая комиссия правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "Альфаком" по данному основанию.

Так, установлено, что документы о внесении изменений в устав ООО "Альфаком" в части адреса местонахождения ООО "Альфаком" в составе заявки не представлены, в заявке указан адрес местонахождения ООО "Альфаком" до внесения изменений в устав в части адреса местонахождения, в связи с чем отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "Альфаком" является обоснованным.

В соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещения заказов при выявлении нарушений в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы ФАС России вправе выдать указанным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение решения от 27.09.2010 по делу N К-875/10 ФАС России правомерно выдала заказчику предписание от 27.09.2010, которым указано на необходимость ФГУ "Рослесресурс" и единой комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.09.2010 N 100611/011380/45/2П-П (п.1), провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России от 27.09.2010 N К-875/10 (п.2), в срок до 11.10.2010 представить в ФАС России подтверждение исполнения п.1-2 настоящего предписания (п.3).

ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что в составе заявки предложения о цене контракта (цене лота) на 2011 год превышает начальную (максимальную) цену контракта (цена лота) на 2011 год, установленную в конкурсной документации.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Пунктом 2 раздела 2 информационной карты конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта 178 500 000 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 15.07.2010 N 100611/011380/45/1 ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" предложена начальная (максимальная) цена контракта 130 000 000 руб., то есть менее начальной (максимальной) цены, установленной заказчиком, что соответствует требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что заявка участника размещения заказа ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ФАС России была не вправе выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку на момент его выдачи конкурс был признан несостоявшимся, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

В связи с тем, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в котором конкурс признан несостоявшимся, имеет дату 16.09.2010, последний срок для подачи жалоб участников размещения заказа истекал 26.09.2010.

Жалобы участников размещения заказа ООО "Альфаком" и ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" поступили в ФАС России 20.09.2010, то есть до истечения срока на обжалование действий конкурсной комиссии заявителя.

Заявитель также указывает на необоснованность рассмотрения ФАС России жалоб ООО "Альфаком" и ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг", поскольку ранее ими подавались жалобы на те же действия заказчика, и ФАС России были приняты решения N К-769/10, N К-770/10.

Однако усматривается, что решение ФАС России по делу N К-769/10 было принято на основании жалобы ООО "Альфаком" на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, отраженный в протоколе от 24.08.2010 N 100611/011380/45/2П.

Оспариваемое же по настоящему делу решение N К-875/10 принято на основании рассмотрения жалобы ООО "Альфаком" на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, отраженный в протоколе от 16.09.2010 N 100611/011380/45/211-П.

Решение по делу N К-770/10 было принято на основании жалобы ООО "Автоматизированные системы и бюджетный консалтинг" на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, отраженный в протоколе от 24.08.2010 N 100611/011380/45/211, тогда как решение N К-876/10 принято на основании рассмотрения жалобы ООО "АСБК" на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, отраженный в протоколе от 16.09.2010 N 100611/011380/45/2П-П.

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В пункте 4 решения N К-875/10, пункте 3 решения N К-876/10 также установлено нарушение заказчиком части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов в части неисполнения предписания по делу N К-769/10, N К-770/10.

В соответствии с предписанием, выданным комиссией ФАС России от 02.09.2010 N К-769/10, заказчику, единой комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения ФАС России от 02.09.2010 N К-769/10.

ФАС России установлено, что заказчиком, единой комиссией не учтены требования решения комиссии ФАС России от 02.09.2010 N К-769/10 и предписания по делу N К-769/10 в части обоснования решения единой комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе участникам размещения заказа, а также о неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе участника N 2.

На основании вышеизложенного комиссией ФАС России установлено нарушение ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов и выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсная комиссия в соответствии с Законом о размещении заказов является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с организацией и проведением конкурса, заказчик не наделен полномочиями для принятия решений о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем ответчик, указывая в оспариваемых решениях на нарушение заказчиком ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, превысил свои полномочия, поскольку заказчик не наделен полномочиями для принятия решений о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе, соответственно, он не уполномочен отменять протокол рассмотрения заявок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ФАС России. Конкурсная комиссия является структурным подразделением заявителя в интересах которого проведен конкурс.

Согласно ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов ФАС России вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, предписания ФАС России как уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального орган исполнительной власти являются для лиц, которым они выданы, обязательными.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела, заявитель не исполнил предписание ФАС России по делу N К-769/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по указанному конкурсу, выданное ранее, что является нарушением ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений и предписания ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии двух условий: в случае несоответствия данного ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, по смыслу приведенных норм, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов ответчика недействительными, отсутствует, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-128509/10-130-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров