Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15623/11

г. Москва

Дело N А40-6499/11-110-51

19.07.2011 г.

N 09АП-15623/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий Банк "Транспортный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-6499/11-110-51, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО Коммерческий Банк "Транспортный"

к ООО "Мозаика венец", ООО "Конти и Конти", ООО "Дуэмила"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Конти и Конти" - Березко Т.В. (доверенность от 01.07.2010);

от ООО "Мозаика венец" - Березко Т.В. (доверенность от 26.01.2011);

от ООО "Дуэмила" - Березко Т.В. (доверенность от 10.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Коммерческий Банк "Транспортный" сведений, содержащихся в письме генерального директора ООО "Мозаика венец" и ООО "Дуэмила" Пасек Ольги Васильевны и генерального директора ООО "Конти и Конти" Юдакина С.Ю. от 03.03.2010 г., адресованного старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Летунову Д.А., и обязании ООО "Мозаика венец", ООО "Дуэмила" в лице генерального директора Пасек О.В. и ООО "Конти и Конти" в лице генерального директора Юдакина С.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО Коммерческий Банк "Транспортный" сведения путем направления письма в адрес старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Летунова Д.А. с констатацией распространения ответчиками несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО Коммерческий Банк "Транспортный".

Решением от 29.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные ответчиками, носят предположительный характер, не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию истца, а, кроме того, данные сведения изложены в официальном обращении об отводе судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. и направлены на защиту прав ответчиков.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики не имели оснований для обращения с заявлением к старшему судебному приставу, поскольку по делам N А40-28434/10-109-223 и N А40-26055/10-84-95 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П., таким образом, действия ответчиков являются злоупотреблением своим правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Мозаика венец", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Конти и Конти", ООО "Дуэмила", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, 03.03.2010 г. в адрес старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Летунова Д.А. направлено совместное заявление ООО "Мозаика венец", ООО "Дуэмила" в лице генерального директора Пасек О.В. и ООО "Конти и Конти" в лице генерального директора Юдакина С.Ю. об отводе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009СД, в котором распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, затрагивающие деловую репутацию ООО Коммерческий Банк "Транспортный", а именно:

"На протяжении нескольких лет КБ "Транспортный" пытается захватить предприятия и здания, принадлежащие простому товариществу, которые незаконно арестованы СПИ Калининой. Имеется соответствующее прокурорское представление о рейдерском захвате предприятий и зданий, принадлежащих простому товариществу".

"24 февраля 2010 года фактически произошел рейдерский захват предприятий и зданий, принадлежащих простому товариществу. Очевидно, что указанные незаконные действий СПИ Калининой совместно с КБ "Транспортный" были совершены после того, как 23 февраля 2010 года одна из российский радиостанций осветила деятельность КБ "Транспортный" по незаконному захвату предприятий и зданий, принадлежащих простому товариществу".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, которые истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в заявлении ответчиков об отводе судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009СД, поданным старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Летунову Д.А.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имела место реализация ответчиками процессуальных прав, предусмотренных статьями 50, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка истца на то, что по делам N А40-28434/10-109-223 и N А40-26055/10-84-95 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П., в связи с чем у ответчиков не имелось оснований для обращения с указанным заявлением, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не лишает ответчиков права на обращение с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, в результате которых были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца, является несостоятельным, поскольку факт распространения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений со стороны ответчиков не установлен, а также не установлен факт злоупотребления ответчиками своим правом на обращение в государственный орган (Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.04.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-6499/11-110-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая