Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15970/11

г. Москва

Дело N А40-146561/10-154-980

25 июля 2011 г.

N 09АП-15700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы УФАС по Московской области, ОАО "Нидан-Соки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-146561/10-154-980 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ЗАО "Бородино" (ОГРН 1025003470744; 143200, Московская область, Можайский район, пос. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141)

к УФАС по Московской области

третье лицо: ОАО "Нидан-Соки"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Забродкина С.Ю. по дов. от 17.01.2011;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011;

от третьего лица: Левин С.Л. по дов. от 20.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 было удовлетворено заявление ЗАО "Бородино" (далее - Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 19.08.2010 N 05/АА/5499/1.

ОАО "Нидан-Соки" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Московской области также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бородино" считает решение законным и обоснованным, основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сослался на справку ФГУ ФИПС, которая содержит вывод о том, что комбинированное обозначение, наносимое на упаковку соков и нектаров, производимых ЗАО "Бородино", может быть признано сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 329489, принадлежащим ОАО "Нидан Соки".

Также указал, что вывод антимонопольного органа подтверждается заключением Института социологии РАН, данным по вопросам определения возможности введения потребителей в заблуждение в случае одновременного присутствия на рынке продукции с обозначениями "Моя семья" и "Фруктовая смесь".

В судебном заседании представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционных жалоб, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку принял во внимание доводы заявителя, направленные на пересмотр обстоятельств, установленных решением УФАС по Московской области, и фактически не относящихся к предмету спора, и на их основании сделал вывод о незаконности предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что в соответствии с Приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337 решение и предписание являются различными актами органов антимонопольной службы, что подразумевает обжалование данных актов по усмотрению заинтересованного лица как вместе, так и по отдельности.

Отметил, что в справке ФГУ ФИПС дан предположительный ответ о возможности признания используемого заявителем изображения на упаковках производимого сока сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 329489, в силу сходства изобразительных элементов, однако им экспертиза не проводилась.

Также указал, что административный орган не провел самостоятельного анализа и сопоставления образцов продукции и товарных знаков и не дал заключения о сходстве товарных знаков до степени смешения.

Обратил внимание на то, что решением Роспатента удовлетворено заявление ЗАО "Бородино" и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 329489 полностью для всех товаров и услуг по причине его неиспользования в течение 3-х лет до даты подачи заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ОАО "Нидан Соки" на действия ЗАО "Бородино" в части введения в оборот товара, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, работ, услуг ОАО "Нидан Соки".

05.08.2010 комиссией УФАС по МО рассмотрено дело N 05-15/19-10 о нарушении ЗАО "Бородино" ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов указанного дела, УФАС по МО вынесено предписание от 05.08.2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Обществу предписывалось в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, выразившееся в производстве и реализации соков и нектаров с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 329489 (дата приоритета 28.11.2005, 32 класс товаров по МКТУ), правами на использование которого обладает ОАО "Нидан Соки".

Также Обществу предписывалось в тридцатидневный срок со дня получения названного предписания совершить действия, направленные на изъятие из товарооборота соков и нектаров с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 329489. При этом письменно сообщить об исполнении настоящего предписания в УФАС по МО в течение трех дней с даты окончания срока исполнения предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом доводы жалоб о неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке представленных сторонами доказательств, признаются коллегией несостоятельными.

Согласно с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Так, суд, проанализировав изобразительные элементы товарного знака ЗАО "Бородино" и товарного знака по свидетельству N 329489, с учетом, в том числе, положений п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N32 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322), п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пришел к правильному выводу об отсутствии между указанными обозначениями сходства до степени смешения и, следовательно, нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом судом правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства справка ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", поскольку из ответа ФГУ "ФИПС" от 07.10.2009 следует, что им не проводилась экспертиза, а дан предположительный ответ о возможности признания используемого ЗАО "Бородино" изображения на упаковках производимого сока сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 329489 в силу сходства изобразительных элементов.

Таким образом, Роспатент письмом лишь проинформировал антимонопольный орган о наличии оснований для более глубокого исследования вопроса о возможности признания графических изображений, как товарных знаков, сходных до степени смешения; утвердительного ответа о сходстве до степени смешения данных товарных знаков Роспатент не дал.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не провел самостоятельного анализа и сопоставления образцов продукции и товарных знаков и не дал заключения о сходстве товарных знаков до степени смешения по критериям, установленным п.14.4.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Анализируя материалы дела, суд также правильно обратил внимание на то, что должным образом не рассмотрены представленные сторонами материалы, и в основу предписания положены сведения об использовании товарного знака "Моя Семья", а не о товарном знаке N 329489; не исследован вопрос о производстве и реализации товара, маркированного знаком N 329489 как необходимом условии конкуренции. Данный товарный знак не использовался правообладателем в период с мая 2007 до даты подачи заявления в Палату по патентным спорам, т.е. до 27.12.2010. Несмотря на эти обстоятельства, штраф подлежал исчислению за 2009, т.е. за период, до наступления которого товарный знак N 329489 не использовался уже 2 года.

Поскольку антимонопольный орган не проводил исследование по определению сходства до степени смешения товарных знаков, он не имел правовых оснований для признания ЗАО "Бородино" нарушившим антимонопольное законодательство.

Кроме того, анализ рынка, проведенный Обществом перед выпуском продукции, показал отсутствие на рынке сходных товаров, что также подтверждается выводами Палаты по патентным спорам, на заседании коллегии которой исследовался данный вопрос.

Таким образом, как установлено коллегией, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком наличия сходства до степени смешения между изобразительными элементами товарных знаков.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность оспоренного предписания антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя признаются нарушенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-146561/10-154-980 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров