Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15764/11

г. Москва

Дело N А40-44968/11-146-347

25 июля 2011 г.

N 09АП-15764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-44968/11-146-347, принятое судьёй Ласкиным Л.В.

по заявлению УВД по г. Рязани

к ООО "Антарес" (ОГРН 1107746255187, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 18В)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Соболь А.А. по доверенности от 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по г. Рязани (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Антарес" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 45 000 руб., конфисковано игровое оборудование.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, общество указывает на то, что аттракционное оборудование не является игровыми автоматами, и правила игры не предполагают осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УВД по г.Рязани требований.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 Административным органом проведено мероприятие по осмотру принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся в помещении вещей и документов по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д.11, о чем составлен протокол осмотра помещений и территорий от 19.02.2011.

Из протокола осмотра помещений и территорий следует, что в помещении клуба установлено 16 электронных аппаратов, находящихся во включенном состоянии. Внешне электронные автоматы схожи с игровыми автоматами, так как имеют монитор, расположенные на передней панели кнопки управления игровым процессом, а также устройство ввода информации о начисленных баллах с помощью электронного ключа. На момент осмотра за электронными автоматами находились посетители, которые самостоятельно управляли игровым процессом увеличивая либо уменьшая ставки.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 62 ЮЛ 11 000088 по признакам предусмотренным ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" - лотерея, право на участие, в которой не связано с внесением платы, и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи, является стимулирующей.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 ООО "Парадайс" с ООО "Антарес" заключен договор поручения N 19-62, в соответствии с п.1.2 которого общество принимает на себя обязательства по проведению стимулирующей лотереи "Райская удача с Парадайс!" (запись о регистрации Всероссийской стимулирующей лотереи "Райская удача с Парадайс!" внесена в Единый государственный реестр лотерей, государственный регистрационный номер лотереи Н200С/001866ФНС). Право на участие в стимулирующей лотерее обусловлено необходимостью покупки клубных карт общества.

Согласно выписки из государственного реестра всероссийских лотерей лотерея "Райская удача с ПАРАДАЙС" является стимулирующей.

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона N 138-ФЗ "О лотереях" проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

Из объяснения Данилова В.М. следует, что 19.02.2011 в 16.20 часов он зашел в игровой клуб по адресу г. Рязань ул. Циолковского д.11 с целью игры на игровом автомате. Передал работнику клуба 100 рублей и попросил зачислить данную сумму на понравившийся ему игровой автомат. Работник клуба сделал это с помощью электронного ключа, после чего на мониторе отразилась зачисленная сумма равная 100 кредитам. Данилов В.М. стал играть на игровом автомате самостоятельно преследуя цель набрать кредиты. В ходе игры Данилов В.М. самостоятельно делал ставки и в случае выигрыша сумма кредитов увеличивалась на размер сделанной ставки либо, в случае проигрыша, уменьшалась на размер сделанной ставки. Выигрыш либо проигрыш определяется от совпадения либо несовпадения символов на мониторе аппарата. Также Данилов В.М. пояснил, что он не знал, что в указанном помещении проводиться лотерея.

Данные обстоятельства дела также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2011.

Выявленные нарушения явились основанием для обращения УВД по г.Рязани в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

В обоснование правомерности привлечения к административной ответственности ООО "Антарес" заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение им действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что административное правонарушение обнаружено 19.02.2011, что подтверждается актом проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, на дату вынесения решения (25.05.2011) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ч.4.1 ст. 206, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-44968/11-146-347 отменить.

В удовлетворении заявления УВД по г. Рязани о привлечении ООО "Антарес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов