Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-15910/11

г. Москва

Дело N А40-1757/11-11-15

02 августа 2011 г.

N 09АП-15910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г..

по делу N А40-1757/11-11-15, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ООО "НТСК" (ИНН 7737065901, ОГРН 1027700354681)

к Правительству города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Департаменту имущества города Москвы

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности на строение

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова И.В. (по доверенности от 21.07.11)

от ответчиков: Правительство города Москвы - Морина О.А. (по доверенности от 30.12.2010), Префектура ЮАО города Москвы - Морина О.А. (по доверенности от 21.10.2010), Департамента имущества города Москвы - Штек А.С. (по доверенности от 21.02.2011)

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен, Мосгосстройнадзор - Беспалова А.В. (по доверенности от 27.04.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Независимая торгово-строительная компания" (далее - ООО "НТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчики) признании права собственности на строение, расположенное по адресу: Москва, Шипиловский проезд, вл. 39, стр. 3, площадью 359,4 кв.м.

Решением от 18.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

С названным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Правительства города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента имущества города Москвы и Мосгосстройнадзора в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возразили, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 03.12.2001 N 01-41-1261 истцу по договору краткосрочной аренды от 31.01.2002 N М-05-504580 сроком до 18.10.2007 был предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 0, 0195 га по Шипиловскому проезду города Москвы.

Пунктом 3.7 названного распоряжения и договором аренды предусматривалась обязанность арендатора использовать земельный участок только по целевому назначению. Уведомлением от 30.07.2007 указанный договор расторгнут арендодателем, земельный участок подлежит освобождению.

Следовательно, предоставление земельного участка не предусматривали условия строительства на нем капитальных сооружений.

Возведенное истцом строение было принято в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.04.2003, утвержденному распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 20.05.2003 N 01-41-1353. При этом объект вводился в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона не соответствует требованиям, установленным Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов. Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.04.2003 является документом, подтверждающим факт возведения временного некапитального торгового павильона.

Содержание приведенных истцом в обоснование своей позиции распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ООО "НТСК" было разрешено возведение временного торгового павильона, то есть объекта некапитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, отсутствуют соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ООО "НТСК" было разрешено возвести временный торговый павильон, но не объект недвижимости.

В связи с этим подлежит отклонению довод истца о соблюдении им градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении спорного объекта. Доказательств возведения объекта, который в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал бы государственной регистрации, суду не представлено.

Понятие недвижимое имущество является правовой категорией и не зависит от технических характеристик спорного объекта. Право на недвижимое имущество может возникнуть лишь при условии соблюдения определенного порядка и правил его возведения, к числу которых относится предоставление земельного участка для этих целей, разработка соответствующей строительно-технической документации, получение разрешение на строительство капитального объекта и приемка его в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске о признании права собственности на возведенную постройку, поскольку данный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для размещения некапитального строения; не представлены доказательства, подтверждающие правомерное возведение торгового павильона в качестве объекта недвижимости. В связи с изложенным право собственности на возведенную постройку в соответствии со ст. 218 ГК РФ не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются. То обстоятельство, что истец в настоящее время продолжает использовать земельный участок под постройкой и вносит за это плату, не влияет на правовой вывод о том, что земельный участок для строительства на нем капитального объекта не предоставлялся в установленном порядке. Поскольку понятие недвижимого имущества является правовой категорией, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возведение спорной постройки в качестве недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления наличия у спорной постройки признаков недвижимого капитального строения.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Мосгосстройнадзора не может быть принята во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т.2, л.д. 18). Более того, представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и полностью согласно с решением суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им по чеку-ордеру от 17.05.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-1757/11-11-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын