Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16422/11

г. Москва

Дело N А40-110367/10-145-603

26 июля 2011 г.

N 09АП-15998/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Веклича Б.С.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Западной оперативной таможни, Себежской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-110367/10-145-603, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Хоптранс-Рус" (ОГРН 1037715060569, 125080, Москва, ул.Врубеля, д.12, офис 127)

к Себежской таможне, Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10225000-231/2010 и прекращении дела об административном правонарушении N 10225000-231/2010

при участии:

от заявителя: Иванова Д.В. по доверенности от 01.05.2011;

от заинтересованных лиц: от Себежской таможни - Николаевой Н.А. по доверенности от 17.12.2010 N 02-15/25746; от северо-Западной оперативной таможни - Николаевой Н.А. по доверенности от 04.10.2010 N 04-20/11617,

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоптранс-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 08.07.2010 N 10225000-231/2010 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и решения Северо-Западной оперативной таможни от 11.08.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также прекращении дела об административном правонарушении N 10225000-231/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. В части требования ООО "Хоптранс-Рус" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10225000-231/2010 производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Себежская таможня и Северо-Западная оперативная таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Хоптранс-Рус" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 ООО "Хоптранс-Рус" в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 01.04.2009 N ХТР-0104 по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10225032/280909/0000289 задекларированы товары (холодильное оборудование, комплектующие и запасные части к нему), прибывшие в адрес ООО "РефПоставка" в рамках контракта от 04.02.2009 N 34, заключенного с компанией "Эмерсон Клаймит Текнолоджиз ГмбХ" (Германия).

Для осуществления доставки товара по ГТД N 10225032/280909/0000289 ООО "РефПоставка" заключило с ООО "Хоптранс-Рус" договор транспортной экспедиции от 01.04.2009 N ХТР-0104/ТЭ.

При анализе представленных Обществом документов установлено, что в таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10225032/280909/0000289, включены расходы, связанные с перевозкой, погрузкой, перегрузкой товаров до границы Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "Хоптранс-Рус" признаки административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган 24.03.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам проверки должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10225000-231/2010.

Рассмотрев материалы административного дела, Себежской таможней вынесено постановление от 08.07.2010 N 10225000-231/2010 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1 783 руб. 61 коп.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 11.08.2010 постановление Себежской таможни от 08.07.2010 N 10225000-231/2010 в отношении ООО "Хоптранс-Рус" оставлено без изменения, а жалоба ООО "Хоптранс-Рус" без удовлетворения.

Общество обжаловало постановление и решение таможенных органов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановления и решения таможенных органов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п.4 и 5 ч.3 ст.124 ТК РФ в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В ст.323 ТК РФ определено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В настоящем случае, таможенная стоимость ввозимых товаров определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п.п.1 п.1 ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в том числе на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения в отношении расходов по оплате вознаграждения экспедитора за услуги по организации перевозки не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку данные расходы относятся к услугам, оказанным на территории Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, а именно из текста Контракта на оказание международной транспортной экспедиции от 01.04.2009 N 09/04/01/01, заключенного между ООО "Хоптранс-Рус", Российская Федерация, и UAB "HOPTRANSA", Литовская Республика, экспедитор обязан информировать заказчика о прохождении груза по маршруту следования до границы Российской Федерации (п.2.2.8 Контракта).

Кроме того, в п.3.2 Контракта от 01.04.2009 N 09/04/01/01 указано на то, что стоимость доставки груза включает в себя стоимость транспортировки до места разгрузки, указанного в заявке, погрузо/разгрузочных и других сопутствующих работ, связанных с доставкой грузов, а также экспедиторское вознаграждение до границы Российской Федерации.

С учетом положений п.1, п.7 ст.19.1, п.п.6 п.1 ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" данная сумма должна была быть включена в таможенную стоимость, поскольку расходы на выплату вознаграждения агенту (посреднику) является самостоятельным правовым основанием при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, которые не связаны с моментом прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и подлежит дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Таким образом, при оформлении Обществом ГТД N 10225032/280909/0000289, в нарушение п.п.1 п.1 ст.19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в таможенную стоимость ввозимых товаров не включены расходы по оплате вознаграждения экспедитора за услуги в сумме 5 000 руб., что повлекло занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения жалобы на постановление, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-110367/10-145-603 отменить в части удовлетворения требований ООО "Хоптранс-Рус", о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10225000-231/2010 о привлечении ООО "Хоптранс-Рус", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1037715060569, расположенного по адресу: 125080 Москва, ул.Врубеля, д.12, офис 127), к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и решения Северо-Западной оперативной таможни от 11.08.2010 г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Хоптранс-Рус", о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10225000-231/2010 о привлечении ООО "Хоптранс-Рус", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1037715060569, расположенного по адресу: 125080 Москва, ул.Врубеля, д.12, офис 127), к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и решения Северо-Западной оперативной таможни от 11.08.2010 г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев